AR

Yo ya he firmado ¿Y tú?

2012-01-28T12:34:00.000+01:00

POR LA LIBERTAD DE EXPRESION EN INTERNET. ¡¡¡ REBELATE !!!

No permitas ni esta, ni cualquier otra censura. Si permitimos esta, le seguirán otras hasta que no podamos ni enviarnos un correo por internet sin que sea interceptado.

NO MÁS CENSURAS. ESTAMOS HARTOS DE QUE NOS VIGILEN Y NOS MANIPULEN.

Firma esta petición y pásalo a tus amigos. Harás un favor a toda la humanidad.

http://www.avaaz.org/es/eu_save_the_internet/?fp

¡¡¡ PÁSALO !!!

La juez Cillán aplaza la declaración del ex presidente de Renfe

2012-01-28T07:15:00.000+01:00

La juez Cillán aplaza la declaración del ex presidente de Renfe

27/01/12
www.intereconomia.com
Ha escuchado al directivo de la empresa que fabricaba el explosivo Goma 2.

García-Abadillo: el 11-M "es una batalla que trasciende la comodidad" de 'El Mundo'

27/01/12

www.esradio.fm

El periodista ha estado 'En casa de Herrero' presentando su novela, 'La Trampa', pero ha hablado también de muchos e interesantes temas.

Miembros de la candidatura de Chacón piensan demandar a Intereconomía

27/01/12

www.diarioelaguijon.com

Miembros de la candidatura de Chacón piensan demandar a Intereconomía por la exclusiva del vagón del 11-M.

'El País' insiste en sus ataques a Coro Cillán

27/01/12

www.libertaddigital.com

Aprovechando el comunicado de apoyo del CGPJ a Coro Cillán, el diario de Prisa rescata sus insultos a la juez que investiga el 11-M.

La acusación pide a la juez del 11-M que investigue el vagón que ocultó el PSOE

2012-01-27T08:41:00.000+01:00

La acusación pide a la juez del 11-M que investigue el vagón que ocultó el PSOE

27/01/12
www.intereconomia.com
Manos Limpias se basa en la revelación de LA GACETA para solicitar a Coro Cillán el inicio de diligencias. Pide que sobre el coche se realicen nuevas pruebas periciales.

La juez tomará mañana declaración al ex presidente de Renfe por la destrucción de los trenes

26/01/12

www.europapress.es

La titular del Juzgado Central de Instrucción número 43 de Madrid, Coro Cillán, ha citado a declarar este viernes en calidad de...

El Poder Judicial defiende a la juez Cillán tras los ataques de 'El País'

26/01/12

www.libertaddigital.com
El CGPJ ha manifestado su "apoyo" a la juez que instruye la causa contra Sánchez Manzano.

Cillán cita al ex presidente de Renfe por la destrucción de trenes el 11-M

26/01/12

http://t.co/UGlqOlO4

rsocial.elmundo.orbyt.es

La Comisaría de Canillas oculta quién entró y salió de allí ese día

2012-01-24T08:09:00.000+01:00

Los jueces salen a defender a Cillán de los ataques de 'El País'

23/01/12

Los jueces salen a defender a Cillán de los ataques de 'El País'
www.intereconomia.com

Expertos aseguran que el vagón ocultado por el Gobierno socialista tenía pruebas...

23/01/12

Expertos aseguran que el vagón ocultado por el Gobierno socialista tenía pruebas del 11-M
www.intereconomia.com

La Comisaría de Canillas oculta quién entró y salió de allí ese día

22/01/12

www.intereconomia.com

Cillán solicitó el libro de entradas y salidas y recibió una base de datos. En la sede policial se inspeccionaron las muestras de explosivo.

'El País' tacha a la juez Cillán de corrupta, borracha e inestable

22/01/12
www.libertaddigital.com
El diario de Prisa ataca en un reportaje a la juez que intenta arrojar luz sobre algunos de los puntos oscuros más clamorosos del 11-M.

El CGPJ expedienta a la juez Coro Cillán y pide a la Fiscalía que la investigue

23/01/12

www.elmundo.es

El CGPJ abre expediente a la juez del caso Guateq Pudo nombrar a su novio administrador judicial de la discoteca Moma cuando fue precintada por el caso Guateque.

Este miércoles 25 te necesitamos, de nuevo, en Barcelona

2012-01-23T20:19:00.000+01:00

Estás invitado este miércoles, 25 de enero, a la Concentración-Marcha por la vida que se realiza cada mes en Barcelona.

Hora: 20:30h.
Lugar: Comienza en la puerta del "Hospital de la Santa Creu y Sant Pau" en la C/ San Antoni Maria Claret 167 con Cartagena (al final de la Av. Gaudí) (mapa)

Desde Derecho a Vivir apoyamos la misma en unión con otras Asociaciones que defienden la vida (plataforma 'Barcelona es Vida'). Como bien sabes, nuestro único interés desde DAV es la "defensa de la vida", es concienciar de que cada vida importa y de que todos tenemos "Derecho a Vivir" porque lo realmente inteligente y progresista es proteger la vida del ser humano más indefenso.

Este mes queremos hacerte saber de que estará con nosotros Miguel Vidal Santos, de HazteOír.org (HO), quien se desplazará desde Madrid expresamente para dar testimonio de este 25-V. Quien quiera conocerlo o saludarlo, ya sabéis: estará con nosotros.

Hay un sabio refrán que reza así: "El pueblo unido jamás será vencido". El aborto se lleva practicando muchos años y nos hemos acomodado a él, por no ahondar más allá y reflexionar de verdad sobre lo que conlleva el mismo, hasta tal punto de que en nuestra querida ciudad de Barcelona, sin ir más lejos, han utilizado máquinas trituradoras de fetos (bebés). ¿Y eso está legalmente permitido? Si se tratara de un ave, serían pichones (pero no dejan de ser la cría de ese ave). Pero aún hay más: los fetos son sometidos a procesos experimentales llegando a ser utilizados hasta para cremas faciales, etc. ¿Cómo es posible que el ser "humano" no haya progresado en su humanidad, en ese respeto a la vida, y haya caído tan bajo? Cambiarles a los médicos su Código Deontológico ya ha sido el asalto sin escrúpulos final de un colectivo de seres humanos deshumanizados.

¿Cómo podemos tener la conciencia tranquila, sabiendo que cada día en nuestro país, en nuestra ciudad, o pueblo, se están matando pichones indiscriminadamente, no perdón, fetos, es decir, niños indefensos?

Desde DAV lanzamos, como cada mes, esta invitación para testimoniar que hay un núcleo sano de personas en Barcelona, que queremos dar, como siempre lo hemos hecho, ese ejemplo de unión, de concordia entre todos. Seguimos y seguiremos siendo tajantes en este tema, pues lo amerita, y gracias al esfuerzo de cada uno de vosotros es posible atender esa llamada de socorro de las jóvenes especialmente. Nuestra gran esperanza es que no tengamos que defender más lo evidente: ¡LA VIDA!

Gracias por estar siempre ahí, gracias por tu apoyo incondicional a esta gran causa, que no cesará hasta que sea abolida la ley del aborto y en su lugar sea promulgada una ley que proteja a la mujer y a su hijo, y se eduque a los jóvenes para evitar que cometan el error de matar a un inocente, que además es su propio hijo.

¡Contamos con tu apoyo a la vida!
Saludos cordiales.

Tania, Daniel, Jaume, y todo el equipo de HO-DAV Barcelona
Comprometidos con el derechoavivir.org

P. D. Seguro que conoces a alguien a quien pueda interesarle este correo. Pásalo a tus familiares, amigos y contactos. Con certeza más de uno te lo agradecerá.

La Concentración-Marcha comienza en la puerta del "Hospital de la Santa Creu y Sant Pau" en la C/ San Antoni Maria Claret 167 con Cartagena (al final de la Av. Gaudí) (mapa) y termina delante de la Basílica de la Sagrada Familia. En total dura una hora y, como siempre, habrá dos actos: uno civil (30 minutos) y otro religioso (los otros 30 minutos).

-----

HazteOir.org es una plataforma de participación ciudadana de 230.000 personas que trabaja para defender la vida, la familia y las libertades fundamentales en España y en todo el mundo. Para conocer más HazteOir.org, haz click aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.

"El Gobierno socialista ha querido encubrir a los que prepararon el 11-M”

2012-01-22T10:13:00.000+01:00

"El Gobierno socialista ha querido encubrir a los que prepararon el 11-M"

21/01/12

"El Gobierno socialista ha querido encubrir a los que prepararon el 11-M"
www.intereconomia.com
Javier Sedano.
Duro alegato de Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT, contra el PSOE. Los afectados claman contra el encubrimiento del vagón de Téllez. "La ocultación del coche explica la dejadez de parte de la Justicia para llegar hasta el final", dice Alcaraz.

El vagón 011R ya descubierto en 2009

21/01/12

Parece todo el mundo tan contento... - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
blogs.libertaddigital.com

El valor de la chatarra del 11-M - Luis del Pino

21/01/12

El valor de la chatarra del 11-M - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
blogs.libertaddigital.com
Todavía no se había terminado de identificar todos los cadáveres de las víctimas, y ya se estaba calculando cuánto se iba a cobrar por la chatarra de los trenes del 11-M. Así de crudo. Antes de que se hubiera podido enterrar a todos los muertos, los restos de los vagones explosionados ya estaban en ...

Rodrígo Gavilán localiza cuatro vagones del 11M - (Vídeo)

2012-01-21T09:53:00.000+01:00

Rodrigo Gavilán localiza cuatro vagones del 11M - (Vídeo)

21/01/12

Rodrígo Gavilán localiza cuatro vagones del 11M - (Vídeo)
www.intereconomia.com

Un director de Renfe pidió destruir los trenes el 11-M a las 11 de la mañana

21/01/12

Un director de Renfe pidió destruir los trenes el 11-M a las 11 de la mañana
www.libertaddigital.com
Un directivo de Renfe dijo que a las 11 de la mañana del 11-M le llamaron para que destruyera los trenes.

El Gobierno socialista escondió a la Justicia un vagón con posibles pruebas del 11-M

20/01/12

El Gobierno socialista escondió a la Justicia un vagón con posibles pruebas del 11-M

www.intereconomia.com
El coche 011R fue uno de los dañados en la estación de la calle Téllez. El Ministerio de Fomento nunca ha comunicado su existencia.

El 11-M por Javier Espadero

20/01/12

El 11-m
por Javier Espadero
www.intereconomia.com
El 11-m es una fecha dolorosa para los familiares de los asesinados, para los heridos, para los sanitarios, policías y bomberos que acudieron a ayudar a los heridos y para todos los españoles patriotas de bien, pero creo que el caso no está cerrado.

Opiniones de los lectores ante el incendio de la chatarrería Reyfra

18/01/12

Las opiniones de los lectores ante el incendio de la chatarrería Reyfra

www.intereconomia.com
Un incendio destruye más de doscientas toneladas de metales de la empresa encargada de custodiar los restos del 11-M y a la que se ordenó el desguace de los trenes.

Cillán cita a los directivos de Renfe que participaron en la destrucción de los trenes

18/01/12

Cillán cita a los directivos de Renfe que participaron en la destrucción de los trenes
www.intereconomia.com
Javier Sedano. Mañana declaran ante la juez del 11-M. La magistrada lo considera una "cuestión crucial". LA GACETA ya adelantó el escrito que constataba la posible implicación.

La Audiencia Nacional no sabe o no contesta - Luis del Pino

18/01/12

La Audiencia Nacional no sabe o no contesta - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
blogs.libertaddigital.com
¿Cómo es posible que hayan pasado seis meses sin que la Audiencia Nacional se haya dignado a contestar a la juez Coro Cillán quién ordenó o autorizó la destrucción de los trenes del 11M?

Cillán cita a directivos de Renfe para aclarar quién mandó destruir los trenes

17/01/12

Cillán cita a directivos de Renfe para aclarar quién mandó destruir los trenes

www.libertaddigital.com
El próximo viernes, los responsables de Renfe Cercanías el 11-M tendrán que declarar en el marco de la causa que se sigue contra Sánchez Manzano.

Aportación económica la a Asoc. Ayuda a las Víctimas del 11M. ¡Animaros!

16/01/12

Aportación económica la a Asoc. Ayuda a las Víctimas del 11M. ¡Animaros!
C.C. Caja Madrid:
2038 1766 556000436375
http://www.ayuda11m.org/

Asociación Ayuda11-M

Sobre las declaraciones de Mohamed el Bakkali - Luis del Pino

2012-01-16T11:00:00.000+01:00

LIBERTAD DIGITAL

Sobre las declaraciones de Mohamed el Bakkali

16 de Enero de 2012 - 09:47:17
Luis del Pino

Hoy publica El Mundo una entrevista en exclusiva con Mohamed Bakkali, socio de Jamal Zougham, en la que éste afirma que no fue Zougham sino él (Bakkali) quien vendió a El Chino las tarjetas telefónicas utilizadas en las bombas de los trenes. Reproduzco aquí la secuencia de mensajes que acabo de colgar en Twitter a este respecto.

1) Con respecto a las declaraciones de Mohamed Bakkali q hoy publica El Mundo, permítanme que felicite a @pedroj_ramirez por la exclusiva

2) Y permítanme también q diga q esas declaraciones son importantes SI PARTIMOS de la hipótesis de que la Versión Oficial y las pruebas del 11M son ciertas

3) Desde ese punto de vista, si la VO es cierta, entonces la entrevista demuestra q a Jamal Zougham se le detuvo POR ALGO QUE NO HABÍA HECHO

4) Dicho lo cual, me permitirá @pedroj_ramirez que diga que esas declaraciones de Bakkali no tienen ningún sentido, ni ninguna credibilidad

5) ¿Por qué suponemos q en las bombas de los trenes había "tarjetas"? ¿Acaso porque en la mochila de Vallecas había una tarjeta telefónica?

6) ¿Pero no está suficientemente claro ya, a estas alturas, que la mochila de Vallecas es más falsa que una moneda de 3 euros?

7) Era una mochila q aparece en comisaría 18 horas después del 11M, que nadie vio en los trenes, que estaba preparada para no explotar...

8) ... y, lo fundamental, era una mochila llena de metralla, mientras q en las autopsias de los muertos del 11M no había metralla terrorista

9) En suma: las bombas de los trenes NO PUDIERON SER como la mochila de Vallecas. La mochila Vallecas es 1 prueba falsa, 1 prueba colocada

10) Por tanto, de la misma forma q el q la mochila de Vallecas llevara Goma2-ECO NO IMPLICA q las bombas de los trenes llevaran Goma2-ECO...

11) ... el hecho de q en mochila de Vallecas hubiera teléfono y tarjeta NO IMPLICA q las bombas de los trenes tuvieran teléfono y tarjeta

12) De hecho, el propio @garcia_abadillo ha demostrado que todo lo del teléfono programado a las 7:40 es una completa filfa, un montaje

13) Entonces, ¿de qué tarjetas habla Bakkali? ¿Vendió unas tarjetas que NADA tienen que ver con bombas trenes? ¿Qué importancia tiene eso?

14) Lo de que Bakkali vendió unas tarjetas a El Chino no es más que un cuento chino. Ni se las vendió él, ni se las vendió Zougham

15) La inocencia de Zougham NO se deduce de que él no vendiera las tarjetas utilizadas en las bombas...

16) ... sino que la inocencia de Zougham se deduce del hecho de que las bombas de los trenes NO UTILIZABAN tarjetas. (FIN)

A punto de prescribirse el "falso testimonio" de las testigos rumanas del 11-M

https://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/292901734091929

"Yo vendí las tarjetas por las que Zougam fue condenado"

2012-01-16T09:44:00.000+01:00

EL MUNDO

"Yo vendí las tarjetas por las que Zougam fue condenado"

16/01/2012
PORTADA

«El día que nos detuvieron Jamal estuvo leyendo por la mañana en EL MUNDO la noticia de que había aparecido una mochila. Cuando llegó la Policía a la tienda, el periódico estaba abierto por esa página»

Bakkali, socio del locutorio, relata cómo cobró a 'El Chino' 9 euros por cada tarjeta que, según la sentencia, el condenado «suministró» a los autores del 11-M

La sentencia que condenó al ciudadano marroquí Jamal Zougam a pasar el resto de su vida en la cárcel como único autor de los atentados del 11-M afirma que fue él quien «suministró» a los terroristas las tarjetas que utilizaron para activar los móviles que actuaron como temporizadores de las bombas.

En realidad, esas tarjetas se vendieron en su locutorio, una tienda abierta al público del bullicioso barrio de Lavapiés, el que concentra a más marroquíes en Madrid. Mohamed el Bakkali, que en 2004 era estudiante del doctorado de Física Aplicada en la Complutense y socio de Jamal Zougam y de su hermano en el locutorio, accedió a relatar en una entrevista con EL MUNDO cómo se produjo esa venta, que él atendió personalmente, sin que Zougam tuviese ninguna intervención.

Mohamed Bakkali fue arrestado el 13 de marzo de 2004 junto a Jamal Zougam y su hermano sólo porque la tarjeta que se encontró en la mochila de Vallecas había salido de su locutorio. Después, la Policía difundió masivamente la foto de Zougam y lo presentó como el autor del atentado, y varias personas acudieron a testificar que lo habían visto en los trenes.

En junio de 2004, Bakkali declaró voluntariamente ante el juez instructor, Juan del Olmo, que había sido él quien vendió las tarjetas, y reconoció en fotografías a Jamal Ahmidan, El Chino, como la persona que se las compró a nueve euros. Asumía así el riesgo de que el juez decidiese mantenerlo en la cárcel, pero su familia le aconsejó que dijese la verdad.

Días después, la fiscal pidió que saliese en libertad ante los «débiles indicios» contra él. Zougam, en cambio, fue condenado porque Del Olmo primero y el tribunal, después, creyeron a dos testigos rumanas que declararon en circunstancias extrañas que fueron ocultadas por la Policía y el Ministerio del Interior a los jueces y a la defensa, y que este diario publicó hace un mes tras una larga investigación periodística.

Bakkali nunca había hablado en público, porque el abogado de Zougam no le citó para declarar en el juicio. Cuando ese letrado lo pidió, ya avanzada la vista y ante la insistencia de la familia, el tribunal denegó esa solicitud por extemporánea. Sin contar con el testimonio de Bakkali, los jueces concluyeron que la tarjeta había sido «suministrada».

Pregunta.- ¿Desde cuándo trabajaba en el locutorio de Zougam en Lavapiés?
Respuesta.- Desde el principio, cuando abrió el locutorio, en diciembre de 2001. Entonces se empezaban a usar mucho los móviles, Jamal y su hermano me propusieron poner un negocio juntos y yo necesitaba dinero porque no tenía una beca con la que pagar mis estudios.

P.- No era empleado, entonces, sino socio.
R.- Sí, yo era socio.

P.- Es decir, que era tan dueño del locutorio como Jamal Zougam.
R.- Los tres éramos igual de dueños, Jamal, su hermano y yo. Teníamos tanto trabajo que no teníamos tiempo para ninguna otra cosa.

P.- ¿Qué actividad llevaban a cabo en el locutorio?
R.- Vendíamos tarjetas, accesorios, baterías, reparábamos teléfonos, también los vendíamos...

P.- ¿Vendían teléfonos móviles también?
R.- Sí. Y cargadores... cualquier cosa que tuviese relación con un teléfono.

P.- ¿Y liberaban teléfonos?
R.- Sí, también.

P.- ¿Cuánto tiempo pasó usted en prisión por el 11-M?
R.- Un poco más de tres meses.

P.- ¿Cuando le detuvieron, le informaron de por qué lo hacían?
R.- Fueron unos días muy duros, yo estaba muy mal, lo pasé muy mal, sabía que era por el atentado, pero no tenía claro por qué.

P.- ¿Sabía que era porque la tarjeta que encontraron en una bomba que no explotó había salido de su locutorio?
R.- Empecé a saberlo dos días después, porque no paraban de preguntarme que a quién le había vendido las tarjetas. Le di a la Policía el nombre de casi 20 locutorios a los que vendíamos tarjetas al por mayor. Uno en Barajas, otro en Vallecas... El tercer o el cuarto día, o puede que más tarde, me acordé de que habían venido a comprar tres chavales con acento de Tetuán. Uno bajito, con un chándal verde y una mochila. Y me compraron como 12 tarjetas o así. Estábamos Abderrahim Zbakh, que era un empleado, y yo. Fue Abderrahim quien se las dio, pero yo estaba con él. Se las vendimos por nueve euros cada una. Y todo esto se lo conté a la Policía, aunque en ese momento no sabía todavía que esos chicos de Tetuán eran los autores del atentado.

P.- ¿Y cuándo supo que esas personas podían ser los terroristas?
R.- Cuando entré en prisión, el 17 o 18 de marzo, nos juntaron en aislamiento en la cárcel de Soto a todos los que estábamos detenidos por el 11-M. Hablábamos por la ventanilla de la puerta. Y había uno que se llamaba Otman [se refiere a Otman Gnaoui, condenado a 40.000 años de cárcel por el 11-M], que era de Tetuán y decía que trabajaba para El Chino. Yo no sabía quién era El Chino, al principio pensaba que era un chino de verdad, pero entonces esas personas de Tetuán se quedaron fijadas en mi cabeza. Otman me habló de ellos y yo empecé a conocer toda la historia y pensé: «Ya está, pueden ser ellos». Después supe que Abderrahim había dicho lo mismo y avisé a mi abogada.

P.- ¿Y qué ocurrió?
R.- No teníamos periódicos en la cárcel, así que yo no podía ver su fotografía. Como dibujo muy bien, la abogada me pidió que hiciese un dibujo de la persona que compró las tarjetas. Se lo hice con un bolígrafo y ella me dijo que se parecía a El Chino. En la siguiente visita, me trajo un periódico con su foto y yo me puse a gritar, porque ésa era la persona a la que le había vendido las tarjetas, y pedí ir a declarar.

P.- ¿Usted sabía que asumía el riesgo de que le dejasen en prisión por haberle dado las tarjetas a los terroristas?
R.- La abogada me aconsejó que no dijese nada, que me iba a arriesgar mucho porque El Chino era el autor de los atentados y podían condenarme. Hablé con mi padre y con mi hermana y me aconsejaron que dijese la verdad.

P.- ¿Estaba Jamal Zougam en la tienda cuando usted vendió las tarjetas?
R.- Sí, pero no tuvo ninguna relación con El Chino. La tienda tiene dos plantas, el sótano, donde se hacen las reparaciones, y la planta de arriba, donde están el mostrador y el almacén. Jamal estaba subiendo y bajando mientras Abderrahim y yo atendíamos. No tuvo ningún contacto. Fue una compraventa normal.

P.-¿Recuerda si la actitud de El Chino fue extraña por algún motivo?
R.- Todo fue normal, no hubo nada raro. A la tienda iba mucha gente a comprar tarjetas. Aquel día había mucha gente.

P.- Ha dicho que El Chino iba con otros dos.
R.- Abderrahim me dijo que los otros dos podían ser los hermanos Oulad Akcha.

P.- ¿Los había visto antes?
R.- No, ni a El Chino ni a ninguno de los otros dos.

P.- ¿Recuerda que volvió al día siguiente?
R.- Sí, recuerdo que volvió para cambiar una tarjeta. Vinieron El Chino y otra persona. Estaba Jamal Zougam también, pero abajo. Le atendí yo, me dijo que una tarjeta no tenía saldo. A mí me pareció raro, porque eso no pasa nunca, pero comprobé que no tenía saldo y se la cambié. Tenía que ser un viernes, porque es el día que le tocaba librar a Abderrahim, que no estaba.

P.- ¿Está seguro entonces de que fueron usted y Abderrahim quienes le vendieron a El Chino las tarjetas del 11-M y no Jamal Zougam?
R.- Segurísimo. Se lo conté a la Policía, al juez, a mi abogada... A todos.

P.- Pero ni usted ni Abderrahim fueron al juicio.
R.- No nos llamaron.

P.- ¿Usted lo pidió?
R.- Yo se lo dije a la familia de Jamal Zougam, que le pidió a su abogado que me llamase a declarar, pero él no hizo caso. Además, los indios que nos vendieron las tarjetas también me las vendieron a mí.

P.- ¿También compró usted las tarjetas?
R.- Sí, yo era el encargado de comprar al mayorista y luego de vender. Les compré a los indios 200 tarjetas de Amena.

P.- ¿Recuerda haber estado con Jamal el día anterior al atentado?
R.- Sí, fue un día normal y corriente. Se fue a la hora del cierre, se fue al gimnasio con unos amigos del barrio, con el peluquero Hassan y otras personas.

P.- ¿Y el 11-M?
R.- Como todo el mundo, normal, hablamos del atentado, que si había sido ETA... La gente estaba muy tocada, porque había sido cerca del barrio, y Jamal estaba afectado, como todos.

P.- ¿En algún momento pensaron que los autores podían ser personas cercanas a ustedes?
R.- En ningún momento. Yo fui a la manifestación y todavía pensaba que era ETA.

P.- ¿Y el día que los arrestaron, el 13 de marzo, estuvieron juntos?
R.- Había un rumor, mucha gente empezaba a decir que el atentado era cosa de Al Qaeda. Lo vi en internet, estuve mirando... Y yo fui por la mañana al quiosco de Lavapiés a comprar EL MUNDO y bajé con él al sótano y estaba Jamal. Estuve leyendo todo lo que ponía de la mochila. Jamal estaba limpiando un Nokia 3510 que estaba mojado y yo le conté lo de la mochila y él lo estuvo mirando conmigo.

P.- ¿A qué hora ocurrió eso?
R.- Hacia la una. Después, nos fuimos a comer al restaurante Al Baraka y luego, cuando volvimos al locutorio, nos detuvieron. Cuando llegó la Policía, el periódico estaba abierto por la página en la que hablaban de la mochila. Le hicieron una fotografía y se lo llevaron como estaba, abierto por esa página.

P.- ¿Usted cree que Jamal es capaz de poner una bomba en un tren?
R.- Para nada, yo he compartido tres años con él y nunca he visto ninguna cosa rara. Habría sido el primero en decirlo si hubiese visto algo.

P.- ¿Habló alguna vez con él de sus ideas? ¿Era una persona radical?
R.- Cuando le conocí en 2001, había tenido un problema con Francia [se refiere a una comisión rogatoria que envió ese país porque a un islamista se le encontró un teléfono parecido al de Zougam, aunque luego no se confirmó que lo fuese]. Y ese problema había cambiado su vida, él decidió alejarse de todo el mundo. Se dedicó al deporte, a comprarse ropa buena... En el barrio la gente decía que había cambiado.

P.- ¿Pero sus ideas religiosas eran muy radicales?
R.- No, él es practicante, pero tampoco muy religioso. Reza y ya está.

P.- A Jamal le acusan de ser una persona cercana a Abu Dahdah.
R.- Yo empecé a ir por el barrio a finales de 2001, y a Abu Dahdah lo detuvieron en noviembre, yo no lo conocía. Lo que sé de él es que me han contado que vendía de todo, ropa, miel, ordenadores, de todo... Era una persona muy conocida en el barrio de Lavapiés, ahí hay muchos árabes y se conocen.

P.- ¿Y a Serhane El Tunecino?
R.- También era conocido en el barrio, compraba y vendía cosas y tenía una tienda cerca de nuestro locutorio de la calle de Almansa.

P.- ¿Sabían que era una persona radical?
R.- Nunca hablé con él de nada de eso. Sólo me acuerdo de que le gustaba mucho regatear.

P.- Cuando a usted le dejaron libre, en junio de 2004, ¿qué es lo que le explican?
R.- Que la Fiscalía lo pidió porque no había ninguna prueba contra mí.

P.- Usted era el dueño del locutorio del que salieron las tarjetas, se las dio a El Chino y además conocía a Serhane El Tunecino. Son pruebas muy parecidas a las que hay contra Jamal Zougam, pero usted quedó libre a los tres meses y él va a pasar el resto de su vida en la cárcel.
R.- La única diferencia son las testigos.

La prescripción se acerca

JOAQUÍN MANSO
16/01/2012 ESPAÑA

En marzo se extinguiría el hipotético falso testimonio de las dos rumanas si antes no se admite la querella contra ellas.

Esta semana se cumplirá un mes desde que los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar, representantes legales de Jamal Zougam desde después del juicio en la Audiencia Nacional, presentaron en la plaza de Castilla una querella por falso testimonio contra las testigos C-65 y J-70, las dos mujeres rumanas cuya declaración fundamenta su condena como único autor vivo del 11-M. La juez a la que le ha correspondido la causa aún no ha tomado ninguna decisión que afecte al fondo del asunto.

Según las normas del Código Penal, el delito de falso testimonio prescribe a los cinco años de haberse cometido. Las testigos comparecieron en el juicio el 13 de marzo de 2007, por lo que ese mismo día de 2012, dentro de dos meses escasos, se extinguiría su hipotética responsabilidad penal y, con ella, la última oportunidad que tiene Zougam para que se revise su condena (al menos hasta que el Tribunal de Estrasburgo examine su demanda, lo que no ocurrirá, probablemente, hasta 2016).

Zougam fue condenado por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo a pasar el resto de su vida encerrado 21 horas al día en una celda de aislamiento bajo la «principal prueba de cargo» del testimonio de dos mujeres rumanas que en el juicio dijeron que viajaban juntas y que, entre múltiples contradicciones, afirmaron que lo vieron pasar de un vagón a otro.

Este diario reveló que una de ellas, la testigo J-70, no acudió a identificarle hasta que no había pasado casi un año desde el atentado, pero que lo hizo sólo 15 días después de que los técnicos del Ministerio del Interior la descartasen como víctima porque ni siquiera creían que hubiese estado en los trenes, cerrándole así la puerta a recibir las indemnizaciones y los papeles para regularizar su situación en España. Tras acusar a Zougam, fue incluida inmediatamente en el listado de víctimas y terminó cobrando 48.000 euros. Interior ocultó estos datos a la defensa y al tribunal, que condenaron al marroquí sin poder valorar la credibilidad de la testigo conforme a estas circunstancias.

EL MUNDO asimismo publicó que la otra testigo, C-65, afirmó en su primera declaración ante la Policía que quien le acompañaba era otra mujer distinta a la testigo J-70 y que esa persona también identificó en fotografías a Jamal Zougam, aunque de ese testimonio no hay ni rastro en el sumario. El marido de C-65 cobró una indemnización como víctima de otro tren y su hermano lo intentó pero fue descartado, aunque los dos dijeron que viajaban juntos. Todas estas circunstancias le fueron ocultadas a la defensa y al tribunal.

La ley y la jurisprudencia configuran de un modo muy estricto el recurso de revisión penal, el único que le quedaría a Jamal Zougam. Para ello, necesitaría algo que, realmente, es dificilísimo: que las dos testigos fuesen condenadas en sentencia firme por mentir en el juicio. Sólo ha ocurrido siete veces en los últimos 20 años, y siempre porque los falsos testigos confesaron su delito. El primer paso sería que la juez admitiese la querella antes de que la prescripción se haya echado encima.

Visión de futuro

2012-01-15T10:03:00.000+01:00

EL MUNDO

Otra mentira flagrante de Sánchez Manzano

14/01/2012

EL FALSO TESTIMONIO del ex comisario Sánchez Manzano en el juicio del 11-M quedó ayer en evidencia. El ex jefe de los Tedax había declarado que el mismo día de los atentados enseñó en Canillas muestras del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo a dos técnicos de Maxam, la antigua Unión Española de Explosivos. Según sus palabras, ambos «confirmaron que [la dinamita] era de su producción y, por tanto, que se trataba de Goma Dos Eco». Pues bien, los dos técnicos declararon ayer ante la juez que instruye el caso contra Manzano que ellos jamás vieron muestras de los explosivos y que se les mostraron unos simples detonadores. Por tanto, Sánchez Manzano mintió de forma flagrante al tribunal. Su falso testimonio se añade al resto de fabulaciones que ha contado sobre el atentado, empezando por el teléfono móvil que no podía almacenar los datos o su versión sobre la mochila de Vallecas, a lo que se añade su interés por arrebatar la investigación a la Policía Científica y la destrucción de pruebas. Queda claro que Manzano no jugó limpio jamás.

Dos testigos destapan otra mentira clave de Manzano

MANUEL MARRACO
14/01/2012

El ex jefe de los Tedax dijo ante el Tribunal que los técnicos de Maxam identificaron el 11-M un resto de cartucho como Goma 2 ECO / Ayer declararon que sólo les mostraron detonadores

Los dos expertos convocados el 11 de marzo por Juan Jesús Sánchez Manzano en la sede central de los Tedax desmintieron ayer ante la juez el testimonio del ex jefe de los artificieros ante el tribunal que juzgó la masacre. Según explicaron fuentes presentes en la declaración, ambos aseguraron que en ningún momento les llegaron a mostrar el explosivo supuestamente encontrado en la furgoneta Renault Kangoo empleada por los terroristas. En sentido contrario, Sánchez Manzano declaró ante el tribunal del 11-M que los dos técnicos de la empresa Maxam habían confirmado que el cartucho hallado en el vehículo era Goma 2 ECO y formaba parte de su producción.

Los dos testigos convocados por la juez Coro Cillán trabajaban en Unión Española de Explosivos -que luego pasó a ser Maxam- cuando se produjeron los atentados. Ayer declararon que eran expertos en detonadores y que por eso fueron llamados a la sede policial de Canillas.

Durante el juicio del 11-M, Sánchez Manzano fue interrogado sobre esa visita. «¿Recibieron alguna información de los especialistas cuando llegan a Canillas sobre el cartucho?», preguntaron los abogados de la AVT. «Confirmaron que era de su producción y que era Goma 2 ECO», fue la respuesta de Manzano.

Los dos testigos fueron rotundos ayer al asegurar que eso no fue así. Explicaron que su labor se limitó a reconocer que los detonadores que les exhibían eran de su empresa -llevaban las siglas U.E.E.- y a explicar que eran propios de minas de carbón. Uno de ellos llegó a afirmar ante la juez que si le hubieran enseñado un cartucho habría sido incapaz de identificarlo, ya que sus conocimientos se limitaban a los detonadores.

La declaración de los expertos podría agravar aún más la situación de Manzano. Uno de los tres delitos por los que está imputado es, precisamente, el de falso testimonio. Según la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, por haber mentido en el juicio sobre la recogida de muestras de los focos y los análisis posteriores.

La determinación del explosivo supuestamente hallado en la furgoneta aparcada junto a la estación de Alcalá de Henares fue clave para orientar las investigaciones hacia el terrorismo islamista. La sentencia sobre la masacre no expuso dudas sobre su clase y procedencia. Sí lo hizo, en cambio, uno de los peritos independientes que participó en el análisis de los restos ordenado por el tribunal.

Una vez terminado el juicio, el experto químico Antonio Iglesias repasó todo el material y elaboró un macroinforme en el que concluía que la muestra presentada como la de la Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO con la que fue comparada «provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado juntas almacenadas en el mismo recinto».

El perito llegó a esa conclusión basándose en dos datos. El primero, la aparición en ambas muestras de una misma sustancia -metenamina- ajena a la composición original de la Goma 2 ECO. El segundo, la similitud de los gránulos de almidón que aparecieron tras someter las muestras a una técnica analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejaron era tan parecida que sólo podía explicarse por su origen común.

Cualquiera de las dos hipótesis planteadas suponía anular la credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que situaría el origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida entonces por Manzano. Las declaraciones de ayer en el juzgado número 43 de Madrid vendrían a reforzar esas dudas.

Se trata de la primera comparecencia judicial de los expertos de Maxam, que no fueron citados en el juicio por la masacre. Allí, Manzano explicó que no era capaz de identificar a los ayer testigos, porque «pararon muy poco en la unidad. Solamente unos minutos». Tampoco ellos fueron capaces ayer de recordar con quién habían hablado. Del encuentro en Canillas no se levantó ningún acta oficial, según se puso de relieve en el juicio.

Uno de los expertos dijo ayer que recordaba haber sido citado en Canillas por la mañana, algo que no encajaría con la hora a la que los Tedax accedieron a los detonadores.

Al margen de los interrogatorios de ayer, la juez Cillán ha convocado a otros nueve testigos para el próximos días 17 y 20. Casi todos ellos eran responsables de Cercanías en el momento de los atentados o miembros de empresas relacionadas con la reparación y desguace de material ferroviario. La juez pretende así arrojar luz sobre la precipitada destrucción de los vagones afectados por las explosiones.

Visión de futuro

14 de Enero de 2012 - 12:49:24
Luis del Pino

¿Cómo es posible que se avise a unos empleados de la empresa Maxam para que vayan a reconocer unos detonadores, cinco horas antes de que esos detonadores aparezcan?

Esa es la cuestión que plantea la declaración de ayer, ante la juez Coro Cillán, de dos expertos de esa empresa que tuvieron que ir al complejo policial de Canillas el 11 de marzo de 2004, a solicitud del entonces jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano.

El problema fundamental es que las primeras "pistas" sobre la autoría del 11-M aparecen a partir de las 15:30 del día del atentado, al inspeccionar en Canillas una furgoneta Kangoo que había sido trasladada desde Alcalá de Henares. Esas "pistas" eran siete detonadores y un resto de cartucho Goma2-ECO fabricados por la empresa Maxam, así como una cinta de casete con versos coránicos.

La versión oficial nos dice (así lo declaró Sánchez-Manzano en el juicio del 11-M) que el jefe de los Tedax pidió ayuda a la empresa Maxam para que reconociera los detonadores y el cartucho de Goma2-ECO. Maxam envió por ello dos técnicos a la sede de la Unidad Central de Tedax.

Pero cuando ayer declararon esos técnicos ante la juez Coro Cillán, contradijeron las manifestaciones de Sánchez Manzano en dos aspectos fundamentales. En primer lugar, dijeron que no es verdad que nadie les enseñara ningún cartucho de Goma2-ECO. Es falso, por tanto, lo que dijo Sánchez-Manzano en el juicio del 11-M a este respecto.

Pero es que - todavía más importante - resulta que, aunque la visita a Canillas fue por la tarde, a Maxam se la avisa a media mañana (las 10:30, declaró ayer uno de los testigos) de que tiene que enviar esos técnicos que debían reconocer los detonadores.

¿Cómo es posible que nadie avisara a Maxam a las 10:30, si se supone que los detonadores no aparecieron oficialmente hasta cinco horas después? Interesante cuestión, ¿verdad? Es realmente impactante la visión de futuro que demostraron los que solicitaron a Maxam su ayuda.

La declaración ayer de los dos empleados de la empresa dejó algunos otros detalles curiosos, como la identidad de la persona que, en Maxam, transmitió la orden de que había que ir a Canillas: fue el director para Europa de la compañía, lo que indica que la petición de la Policía se cursó al más alto nivel. Asimismo, también se confirmó que nadie, al parecer, levantó acta de esa visita de los dos técnicos al complejo policial: ninguno de los dos testigos recordaba haber firmado ningún acta, como tampoco recordaban que nadie les hubiera hecho firmar en ningún registro de entrada.

Todo el episodio es tan extraño que uno no puede por menos que preguntarse para qué narices hicieron acudir a esos técnicos al complejo policial. Si era para comprobar el modelo de unos detonadores, se podía haber resuelto la cuestión con una llamada telefónica y, quizá, con el intercambio de un par de fotos por fax o por e-mail.

Pero entonces, ¿para qué les hicieron acudir? ¿Se les necesitaba, quizá, para usarles como "testigos incuestionables" de algo?

Dos testigos contradicen ante Cillán la declaración de Sánchez Manzano

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/328269633862168

Un incendio destruye la chatarrería que custodió los trenes que explotaron el 11-M

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/191503907613564

Cosidó comunica su cese a toda la cúpula de la Policía

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/309347649108381

A PETICIÓN DEL EXPRESIDENTE Fernández Díaz confirma que se reunió en secreto con Zapatero

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/208356239256056

El CGPJ acuerda convocar la plaza de Gómez Bermúdez en la Audiencia Nacional

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/190132541084730

La juez del 11-M no desfallece y prosigue esta semana con la toma de declaraciones

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/109267612527910

Las principales teorías del 11M

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/248339295236595

La subdirectora de víctimas que puso el gobierno de ZP, ascendida por el PP

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/331877010169690

Más sobre el 11-M...

http://www.facebook.com/PeonesNegrosBCN/posts/353892311290961

La renovación de la cúpula de Interior

2012-01-15T07:53:00.000+01:00

EL MUNDO

Un cambio en Interior que era necesario

13/01/2012

Uno de los errores que cometió Aznar cuando llegó al poder en 1996 fue no relevar a destacados mandos policiales, de lo cual tuvo luego sobrados motivos para lamentarse. Afortunadamente, Mariano Rajoy no ha tropezado con la misma piedra. Ayer el ministro del Interior, Jorge Fernández, procedió al nombramiento de 10 de los 13 altos cargos de este cuerpo.

Era una medida absolutamente necesaria, ya que muchos de los destituidos se habían dejado utilizar por Alfredo Pérez Rubalcaba al servicio de una estrategia de partido e incluso como arietes en campañas de desprestigio del PP o de intoxicación a los medios de comunicación. Ahí quedan como ejemplo la permanente labor de obstaculización de la investigación del 11-M, en la que las Fuerzas de Seguridad han llegado incluso a aportar o aceptar la existencia de pistas falsas, el trabajo de la cúpula policial para boicotear la labor del juez Pablo Ruz en el caso Faisán, o la instrumentalización de la Policía Judicial en el caso Gürtel para desacreditar al PP con continuas filtraciones.

No es exagerado afirmar que nunca en la historia de nuestra democracia las Fuerzas de Seguridad habían sido tan manipuladas políticamente como en los años en los que ha estado Alfredo Pérez Rubalcaba como ministro de Interior, que convirtió en títeres a su servicio a los mandos policiales.

Ignacio Cosidó, director general de la Policía, y su compañero Gil Lázaro son testigos por sus numerosas interpelaciones parlamentarias de la opacidad de Rubalcaba y de la falta de respeto que ha mostrado continuamente a los diputados que intentaban controlar su labor, a alguno de los cuales llegó a amenazar. Uno de los mandos destituidos es Enrique Pamies, hasta ahora jefe superior de Policía en el País Vasco, imputado por el juez como máximo responsable policial del chivatazo. Evidentemente, no podía seguir en un cargo tan sensible una persona a la que se le acusa de haber alertado a Joseba Elosua de que las Fuerzas de Seguridad preparaban una operación contra la red de extorsión de ETA. El propio Cosidó había pedido en el Congreso su dimisión.

Iguales motivos había para destituir a Juan Antonio González, responsable de la Policía Judicial, que ha convertido a este cuerpo en un apéndice de la voluntad de Rubalcaba y en un instrumento de venganza contra el PP. Ahí está su asistencia a la cena con Garzón y Fernández Bermejo tras la cacería -coincidente con la investigación sobre Gürtel- que le costó el cargo al ministro de Justicia.

Otro de los cesados es Miguel Ángel Santano, jefe de la Policía Científica, que fue ascendido tras su sospechosa labor en las pesquisas iniciales sobre el 11-M. Santano, al que todavía se le recuerda por su triste papel en el caso del ácido bórico, era un conocido simpatizante del PSOE y una persona siempre dispuesta a plegarse a los manejos de Rubalcaba. También ha sido relevado Félix Hernando, hombre de confianza de Rafael Vera, jefe de la UCO de la Guardia Civil cuando se produjo el 11-M y conocido por llevar los maletines con dinero a Amedo y Domínguez a Suiza.

Todos los cargos nombrados por Fernández y Cosidó para sucederles tienen un perfil profesional, por lo que estamos convencidos de que su labor se va a guiar por el respeto a la legalidad y la defensa de los intereses generales. Lo que ha pasado no debería repetirse jamás. Si hay un ministerio que tiene que permanecer ajeno a cualquier interés partidista, ése tiene que ser Interior. Por ello eran absolutamente necesarios estos cambios que deben ir encaminados a devolver el prestigio a unos cuerpos policiales que sólo tendrían que preocuparse de luchar contra el crimen y hacer que se cumpla la ley.

Destituido el mando policial acusado de dar el chivatazo

FERNANDO LÁZARO
MADRID
13/01/2012 PORTADA

Enrique Pamies era hasta ahora el jefe superior en el País Vasco

La revolución ha sido total. El Ministerio del Interior no sólo ha cambiado de un plumazo a toda la cúpula operativa de la época de Rubalcaba sino que, además, ha destituido al jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, imputado en el caso del chivatazo policial a ETA en el bar Faisán.

Uno tras otro, el nuevo responsable de la Policía, Ignacio Cosidó, recibió en su despacho a los comisarios salientes para comunicarles su cese y explicarles que quería renovar por completo la Policía. Ultimó los nombres con el ministro del Interior, Jorge Fernández, y el secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Ulloa. Se barajó una remodelación aún más amplia, en el segundo nivel, pero se optó por sustituir primero a los altos cargos.

El mando imputado por el Faisán ha sido relevado por el hasta ahora comisario de San Sebastián, Fernando Amo. Pamies estuvo procesado por la Audiencia Nacional por su presunta implicación en el chivatazo perpetrado el 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán. Tras una cuando menos extraña maniobra del presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, el auto de procesamiento fue rechazado y la causa devuelta al juez Ruz que, no obstante, mantiene la imputación contra este mando. También está imputado un inspector, José María Ballesteros, al que se presume que Pamies ordenó ir al Faisán y entregar un teléfono móvil a Elosua. Asimismo está imputado el que fuera director general de la Policía con el PSOE, Víctor García Hidalgo.

Semana tras semana, el PP interrogó en el Parlamento a Rubalcaba por este caso. Muchas de las interpelaciones las realizó el ahora director de la Policía y en muchas de ellas le preguntó cómo era posible que no hubiera actuado contra un mando como el jefe superior cuando ya estaba señalado policial y judicialmente como implicado en el caso Faisán. Fueron cientos las preguntas por escrito a Interior, tanto de Cosidó como del también diputado popular Ignacio Gil Lázaro. La renovación trata de borrar todo vestigio del poder policial de Rubalcaba. «No se trata de una purga, pero se quiere trasladar el mensaje de que de la anterior línea política en Interior no queda nada», apuntaron fuentes cercanas al Ministerio.

La renovación policial ha incluido al hasta ahora director adjunto operativo (DAO), Miguel Ángel Fernández Chico. Este comisario, que está enfermo, realizó un informe también en la causa del Faisán, en el que trató de restar importancia a algunas de las conclusiones policiales del equipo encargado de llevar a cabo las pesquisas. Descartó en su escrito que el chivatazo tuviera una finalidad política, como decían sus subordinados en su último informe, en el que aportaron fotografías donde aparecía uno de los imputados, Ballesteros, saliendo del bar Faisán.

También ha sido destituido el comisario de Policía Judicial, Juan Antonio González. Este mando se ha visto inmerso en más de una polémica. Saltó a la esfera pública tras detener al ex director general de la Guardia Civil Luis Roldán. Sus actuaciones fueron duramente criticadas desde las filas populares, sobre todo desde el inicio de la operación Gürtel. González asistió a una cena, tras una cacería, en la que se reunieron, entre otros, el juez Garzón y el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo. Ese encuentro se produjo justo después de que la Policía pusiera en práctica la actuación contra dirigentes del Partido Popular en Valencia. Otro que cesa es Miguel Ángel Santano, muy significado también por su cercanía al PSOE. Tuvo una actuación muy criticada durante los primos días del 11-M y en el llamado caso del ácido bórico, por el que fue juzgado.

El perfil de los sustitutos en la nueva cúpula policial es profesional y experimentado. Así, al frente de la Dirección General Operativa estará Eugenio Pino. Experto en labores de información y acostumbrado a dirigir a miles de agentes en las Unidades de Intervención Policial, es un gran defensor de la profesionalización del Cuerpo. Sorprendente ha sido el nombramiento como comisario general de Información del policía de confianza de Esperanza Aguirre, Enrique Barón. Encargado de luchar contra ETA, dirigía hasta ahora la seguridad de la Comunidad. Ocupó las jefaturas del País Vasco y de Madrid.

El organigrama se completa con Enrique Rodríguez Ulla como director general de la Policía Judicial y con Pilar Allúe, la primera mujer en dirigir una jefatura superior, como comisaria de la Policía Científica. Florentino Villabona ha sido designado comisario de Seguridad Ciudadana y Emilio Baos, de Extranjería y Fronteras. El jefe de la División de Formación será Santiago Sánchez. El comisario José María Rodríguez Calderón estará al frente de la Subdirección de Gestión Económica, Técnica y Documental, con Antonio Rodríguez como subdirector de personal. La jefatura de la Unidad de Documentación recaerá en Pedro Polo.

Dos puestos clave

13/01/2012

Eugenio Pino. Nuevo director adjunto operativo. Analista de temas de información, estuvo al frente de las Unidades de Intervención Policial hasta 2004. Desde entonces ha sido comisario provincial de Huesca. Durante los últimos años se ha batido el cobre para lograr frenar el fuerte aumento de los cargos de libre designación en Interior y un papel prioritario para los comisarios principales.

Enrique Barón. Ha pasado por numerosos puestos relacionados con la lucha contra ETA. Estuvo al frente de la Jefatura Superior de Policía del País Vasco y, después, de Madrid. Actualmente ocupaba la Dirección General de Seguridad e Interior de la Comunidad de Madrid. Está considerado como un hombre de la máxima confianza de Esperanza Aguirre.

El 'hombre del maletín', a segundo plano

13/01/2012

No ha sido únicamente en la Policía donde se han producido cambios. En la Guardia Civil también se ha destituido a un general de destino. Se le trata como un relevo casi natural. Y, al menos de momento, es el único cambio previsto en el Instituto Armado. Pero el nombre del destituido es muy significativo. Se trata del general Félix Hernando. Hasta ahora era jefe de gabinete del ya cesado director general de la Policía y la Guardia Civil Francisco Javier Velázquez. Ahora, será destinado a un cargo muy alejado de las esferas de influencia de la dirección. La Guardia Civil asegura que no se trata de una purga sino de una renovación profesional, «sin más». Pero al destituido siempre le ha perseguido la polémica. Ya durante el primer Gobierno socialista se convirtió en un hombre de confianza del que fuera secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera, tanto como para convertirse en el mando de la Guardia Civil conocido como el 'hombre del maletín', que entregó dinero a las mujeres de los ex policías Amedo y Domínguez durante las investigaciones sobre los GAL para que guardaran silencio.

Pero su papel más destacado se produjo tras los atentados del 11-M. En aquella época dirigía la Unidad Central Operativa (UCO) de la Policía Judicial. Esa unidad fue alertada en varias ocasiones de que en Asturias había una importante trama de delincuentes que se dedicaba al tráfico de explosivos. La Guardia Civil detuvo el coche que utilizaron los terroristas para trasladar el explosivo, le sancionó en dos ocasiones y le dejó continuar cuando se presume que viajaban ya con la mayor parte de la dinamita que, según la sentencia, fue utilizada en la masacre del 11-M. El vehículo llevaba matrículas dobladas.

Uno de los condenados, Rafá Zouhier, confidente de la Guardia Civil, también alertó sin éxito de esta situación. Pero, además, este mando del Instituto Armado tuvo también un papel muy activo en la destrucción de documentos oficiales de los servicios de inteligencia en los que se señalaban las denuncias que habían recibido en la UCO sobre las actividades delictivas en Asturias y que no fueron atendidas con suficiente diligencia.

Cuando el juez que juzgó el 11-M habló en privado de que mandaría «camino de Jerez» a mandos por falso testimonio, no eran pocos los que le señalaban con el dedo a él.

Rubalcaba defiende su Policía: «Ha funcionado como un reloj»

13/01/2012

Su Twitter dice que fue «el mejor ministro del Interior»

El candidato a la Secretaría General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, respetó ayer el relevo en la cúpula de la Policía, pero rompió una «lanza» en favor de su equipo policial, al que elogió porque ha funcionado «como un reloj». En una entrevista a Telecinco recogida por Europa Press, Rubalcaba destacó que el anterior equipo era «estrictamente profesional». «No le voy a negar el derecho a quien llega a poner a su equipo, pero quiero romper una lanza a favor del mío», sostuvo el ex ministro.

En este sentido, defendió la labor de la anterior cúpula en materia de delincuencia, inmigración, terrorismo y tráfico. «Tenemos unas tasas de delincuencia que son las más bajas de la década, la inmigración ilegal más controlada que nunca, hemos acabado con la violencia de ETA, aunque queden cosas por hacer, y los datos de tráfico son los que son», manifestó.

Al hilo de esto, indicó que estos logros son «tarea de la Policía y la Guardia Civil» y tienen que «ver con la dirección» de las mismas. «El Ministerio del Interior ha funcionado como un reloj», añadió.

El equipo que gestiona el Twitter del candidato tiene también muy buena opinión de él, hasta el punto de que ayer por la tarde no sintió ningún pudor para tuitear el extracto de un artículo de un militante del PSOE en Granada [ver imagen superior] que decía que Rubalcaba destaca «por su ejemplo, su labor como el mejor ministro del Interior de todos los tiempos, por sus ideas y el haber dado la cara en el peor momento...».

La campana de Huesca

SANTIAGO GONZÁLEZ
13/01/2012

No se había visto nada igual desde la campana de Huesca. El director general de la Policía, Ignacio Cosidó, ha hecho una escabechina espectacular en la cúpula policial diseñada y construida por ese Brunelleschi llamado Alfredo Pérez Rubalcaba. Diez de 13. Cosidó había escrito su nombre con letras indelebles en el diario de sesiones del Congreso, junto al de su compañero Gil Lázaro, por la tenacidad con que un miércoles tras otro preguntaron cientos de veces al ministro Rubalcaba por uno de los casos vinculados a su gestión desde su nombramiento: el chivatazo a la trama de extorsión de ETA, conocido como caso Faisán. Uno de los nervios de la cúpula desmantelada, Enrique Pamies, era hasta el miércoles jefe superior de Policía del País Vasco y fue imputado por haber dado presuntamente la orden para que el policía Ballesteros acudiera al bar Faisán y pasara a Elosua el móvil por el cual se alertó al hostelero del grado de conocimiento que la Policía tenía sobre sus andanzas.

También ha sido destituido el general de la Guardia Civil Félix Hernando, que en su día fue procesado por acompañar a Juan de Justo, secretario de Vera, en su trasiego de maletines a Suiza para las novias de los ex policías Amedo y Domínguez con el fin de garantizar el silencio de éstos. Hernando, que entonces era coronel, fue absuelto por no poderse acreditar que conociera el origen ni el destino de aquellos maletines. El mismo destino ha sufrido Miguel Ángel Santano, comisario jefe de la Política Científica, que adquirió justa notoriedad en el caso del ácido bórico.

Y así hasta 10. Pero quizá la cabeza que hace de badajo sea la del comisario jefe de la Policía Judicial, Juan Antonio González. El viernes 6 de febrero de 2009, el entonces titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, emitió orden de detención contra Francisco Correa y otros cinco presuntos organizadores de una trama de corrupción que se conoció con el nombre clave que la Policía había dado a la operación, Gürtel (correa en alemán). El juez de la Audiencia había procedido según costumbre: detener a los sospechosos en viernes para tenerles en maceración durante el fin de semana con el fin de inducirles a la reflexión. Imputeados se llamaba esa figura. A continuación se fue a cazar y aquella misma noche cenó en el restaurante del Hotel Del Val, en Andújar, con el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, la fiscal Delgado, que iba a título particular, y el comisario jefe de la Policía Judicial, Juan Antonio González.

El ministro Bermejo cayó por no conocer los límites geográficos y competenciales de las autonomías y haber cazado en Jaén con licencia de Castilla-La Mancha. El comisario JAG ha caído en la demolición (por ahora no sabemos si controlada) y el juez que fue alma mater del caso Gürtel («La corrupción que afecta al PP», titulaba la prensa amiga las filtraciones del sumario, atribuidas a JAG), asistirá el martes en calidad de procesado a la apertura de juicio oral ante el Supremo por las escuchas de Gürtel. Salvo que se ponga enfermo este fin de semana, que viene un brote agudo de gripe según dicen.

Los sindicatos policiales, salvo el socialista, alaban los cambios

13/01/2012

El SUP considera que es la «peor dirección de la democracia»

Los principales sindicatos policiales recibieron ayer con división de opiniones la remodelación de la cúpula de la Policía Nacional que ha acometido el nuevo director general, Ignacio Cosidó. La Confederación Española de Policía (CEP) y el Sindicato Profesional de Policía (SPP) alabaron los cambios. Pero el Sindicato Unificado de Policía (SUP), de tendencia progresista, los criticó con dureza, e incluso emitió una nota antes de que se hubieran comunicado oficialmente.

La CEP elogió los cambios por el «deterioro en la gestión» en varias áreas y las acusaciones de politización del anterior mando del Cuerpo. La CEP trasladó a la nueva dirección su «plena confianza». En un comunicado recogido por Europa Press, el sindicato considera que el relevo en la cúpula de la institución era necesario y urgente, y «no sólo porque el ciclo» de los ex responsables «hubiera caducado». «El deterioro en la gestión de varias áreas de nuestro Cuerpo y las acusaciones de politización que se cernían sobre algunos de los integrantes de esta cúpula superaban, con creces, lo razonable», indicó.

Por ello, la CEP señaló que el relevo policial «higieniza», desde el punto de vista de la gestión, la labor policial. Asimismo, el sindicato reiteró sus quejas sobre el anterior mando policial, que disponía de «algunas, muy pocas, honrosas excepciones».

El SPP, mayoritario en las escalas superiores del cuerpo, consideró que la nueva cúpula ofrece «mucha confianza» al estar integrada por profesionales de «intachable» trayectoria. Así lo aseguró a Efe el presidente del SPP, José Ángel Fuentes Gago, para quien el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y el director general de la Policía han elegido una nueva junta de gobierno con un perfil «muy profesional».

Por último, el Sindicato Unificado de Policía fue el único que estuvo muy crítico en su valoración y llegó a decir que es «la peor dirección de la Policía de la democracia» porque es «la más politizada». En un comunicado, el SUP advirtió al nuevo Gobierno de que comprobará en los próximos meses que «cunde el desaliento» entre los mandos policiales.

La central policial consideró que el mensaje lanzado por el Ejecutivo es «demoledor» ya que para llegar a la junta de gobierno hay que ser «mal profesional» y «tener adherencias políticas».

Porqué Rajoy sube los impuestos

2012-01-12T07:30:00.000+01:00

Porqué Rajoy sube los impuestos

de Intereconomia

Que a Mariano Rajoy nada más ganar las elecciones le llovieran todo tipo de críticas y funestos presagios por parte del PSOE, sus medios afines y acólitos varios, resulta normal, teniendo en cuenta que, como dicho partido ha demostrado a lo largo del tiempo, no sabe perder y acostumbra a falsear la historia. Ahora bien, que tras la formación de su Gobierno con discutidos y discutibles nombramientos y la promulgación de un primer paquete de medidas fiscales, las críticas provengan de medios independientes o de ideología en ningún caso socialista, resulta más que preocupante ya que ni le han concedido los famosos 100 días de cortesía.

Que la crisis la vamos a pagar los de siempre, es decir clases medias y funcionarios es un axioma que lleva camino de convertirse en un postulado de la economía moderna, lo mismo que los socialistas en el Gobierno son incapaces de gestionar el erario público, contener el gasto y crear riqueza. Ahora bien, que varios de nuestros gobernantes debieron hacer novillos junto con el infausto Zapatero las dos tardes que explicaban economía empieza a ser una hipótesis más que razonable, porque parece evidente que lo que no se debe hacer en medio de una crisis como esta es esclerotizar el mercado laboral y subir impuestos, sino más bien lo contrario, es decir, bajar impuestos directos, fomentar la inversión y el ahorro en su debida proporción y eliminar rigideces en dicho mercado, lo que favorecerá la contratación y el consumo, que es lo que más necesitamos.

¿A qué obedecen pues estas medidas impopulares, contrarias al programa del PP y, me consta, a la ideología y filosofía política del nuevo presidente del Gobierno? La respuesta es sencilla: el agujero que se han encontrado al llegar al poder adquiere características abisales. El Gobierno socialista anunció un 6% de déficit, y la realidad y las cuentas han demostrado que la cifra estaba falseada en más de un tercio, ya que el déficit supera el 8%. Ante esta situación lo que hay que hacer es dar a conocer a todo el mundo la auditoría real de las cuentas públicas cuya situación catastrófica tiene nombres y apellidos ya que el callar por una supuesta razón de Estado te convierte en encubridor de los malhechores, hace que te comas un marrón que no te corresponde y evita que los recalcitrantes votantes del PSOE se den cuenta de que dicho partido, mientras no cambie sus planteamientos, inmóviles desde la noche de los tiempos aunque varíe la apariencia, ha sido, es y será la gangrena para España. Además, da alas al comando Rubalcaba, los de la zeja, el 15-M y similares para hablar del plan oculto de Rajoy y de que ha mentido al electorado y todo ello nada más empezar a gobernar. Imaginemos la que se le puede venir encima al Gobierno cuando el PSOE supere su guerra fratricida y recomponga algo sus filas, los sindicatos quieran complicar las cosas, los nacionalistas incrementen sus chantajes y la calle se vuelva tumultuosa.

El PP, con la legitimidad que le otorga el haber ganado democráticamente unas elecciones, tiene que sacudirse de una vez por siempre los complejos de la derecha, dejar de creerse su propia leyenda negra creada y propagada por las izquierdas y concentrarse en la gestión y la correcta acción de gobierno para levantar España ya que es imprescindible devolver la confianza en nuestro país cara al extranjero pero también ilusionar a la ciudadanía con el proyecto de vida en común para lo que se requiere seguir unas líneas por todos conocidas y, muy importante, saber comunicar pronto y bien a qué obedecen las medidas impopulares que hay que adoptar y el ritmo de mejora que va llevando nuestra economía gracias a los esfuerzos de todos y ello antes de que la desleal oposición pregone los males de las medidas a los cuatro vientos y los tuyos te llamen mentiroso y traidor.

Que al PP le fallan los canales de comunicación, si es que existen, es más que evidente, lo triste es que después de estar casi ocho años en la oposición víctima del cordón sanitario del PSOE y todo lo que le ocurrió en sus únicos ocho años en el Gobierno, ya saben, lo de Irak, el Prestige, el 11-M, entre otras menudencias, no hayan aprendido nada y persistan en los errores, guiños a la izquierda y brindis al sol e incapaces de adelantarse a los acontecimientos y desactivar bulos y rumores dotando de munición de distinto calibre al enemigo cuyos medios ya se encargarán de magnificar y publicitar. Así sucede que mientras el PSOE es capaz de vender abrigos en plena canícula y la gente hace cola para comprarlos, el PP trata de regalar agua en el desierto y, no sólo no se la acepta nadie porque los otros han vertido la insidia de que está envenenada, sino lo que es peor, ellos acaban por no beberla tampoco porque se creen la mentira.

En cualquier caso, me duele tener que recordar a un Gobierno que cree en la economía de mercado la luminosa frase de Winston Churchill según la cual, la nación que quiera prosperar a base de subir impuestos es como un hombre sentado en un cubo que intenta desplazarse tirando del asa.

*Vicente García-Hinojal es jurista.

El fiscal ‘olvida’ el desguace de trenes del 11-M

2012-01-04T08:47:00.000+01:00

El fiscal 'olvida' el desguace de trenes del 11-M

www.intereconomia.com
04 ENE 2012

"En relación con la destrucción de los vagones explosionados se trata de una cuestión que ya ha sido resuelta, con más o menos acierto, pero dilucidada por el Tribunal Supremo y admitiendo que fueron destruidos por Renfe una vez finalizados los informes periciales". Así reza el informe del fiscal que se opone a la decisión de la magistrada Coro Cillán que admitió el escrito de pruebas presentado por José Luis Abascal, abogado del Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias.

Cillán, que mantiene viva la instrucción de los atentados del 11-M, está dispuesta a llegar hasta el final para esclarecer una "cuestión crucial": quién ordenó destruir, desguazar y, en su caso, reparar los trenes explosionados en ese día fatídico. La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid quiere tomarle declaración a los que participaron en el desguace de los vagones, entre otros, directivos de Renfe y del Cuerpo Nacional de Policía.

Para la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Madrid, "admitir como objeto de este procedimiento el interés que dichos vagones podían tener para la investigación de la Audiencia Nacional no deja de ser una revisión de la instrucción judicial que ya fue objeto de enjuiciamiento y de sentencia firme".
Asimismo, el Ministerio Público también se opone a que presten declaración como testigos el magistrado Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez amparándose en una sentencia del Tribunal Supremo. En el escrito de la juez que admite las pruebas también aparece el director general de Emfesa, entidad que ejecutó el desguace; Carlos Simón Fernández, director general de Remimfer, la empresa encargada de realizar el presupuesto de reparación general de trenes e instalaciones después de los atentados; o Mariano Garrido García, en esas fechas director gerente de Renfe Cercanías.

Puntos oscuros

Ahora, corresponderá a Cillán decidir si llama en los próximos días a las personas mencionadas para que declaren como testigos. Para el abogado Abascal, llama la atención que "el fiscal, que no asistió a la práctica de pruebas relacionada con el 11-M, informe en contrario para que no se admitan". De momento, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, debe aclarar varios puntos oscuros de la masacre.

... Qué sabemos del 11-m

www.intereconomia.com
2/01/12

Vidal, Tertsch y Pérez Reverte /R. D. (III) Errores en la Transición / Qué sabemos del 11-m

Cada vez sabemos más del 11-m

El Gobierno del PSOE premió a otro policía de Rubalcaba con 24.000 euros mensuales

www.intereconomia.com
29/12/11

El Gobierno del PSOE premió a otro policía de Rubalcaba con 24.000 euros mensuales

El Gobierno socialista premió con 6.000 euros al mes a un policía afín a Rubalcaba

www.intereconomia.com
28/12/11

El Gobierno socialista premió con 6.000 euros al mes a un policía afín a Rubalcaba

El comisario Enrique Taborda frenó las investigaciones sobre la trama corrupta de médicos dominicanos ilegales. Ahora llega a la Embajada de Ecuador como agregado.

La juez del 11-M no cede frente a la trama que busca desprestigiarla y cita a do...

www.intereconomia.com
26/12/11

La juez del 11-M no cede frente a la trama que busca desprestigiarla y cita a dos testigos

Llama a declarar a los expertos en explosivos que se reunieron 'en secreto' con Manzano el día de los atentados. Nunca se levantó acta de aquel encuentro, en el que los policías determinaron el hallazgo de Goma 2 ECO.

El mensaje navideño de Federico Quevedo a los medios libres: "¡Os jodéis!"

www.outono.net
26/12/11

El mensaje navideño de Federico Quevedo a los medios libres: "¡Os jodéis!" | elentir.info

El día de Nochebuena, pasándose el espíritu navideño por el arco del triunfo y bajo un título con cierto tufillo soviético, el recadero mediático de Génova 13 publicó en El Confidencial unas maleducadas líneas para hacer un "satisfactorio gesto de corte de mangas verbal".

Reacciones

2011-12-25T07:23:00.000+01:00

EL MUNDO

Interior sigue igual de 'ejemplar' El PP reivindica a 'Pepunto' Rubalcaba

FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
24/12/2011

Muchos ministros del nuevo Gobierno podrían haber formado parte de los gabinetes opusdeístas de Carrero o del Plan de Desarrollo de López Rodó. Unos pocos, en especial De Guindos y Montoro, revivirán en Europa los retos que afrontaron Alberto Ullastres y los tecnócratas del Plan de Estabilización. Pero hay dos ministros -Gallardón en Justicia y Jorge Fernández Díaz en Interior- que Rajoy parece haber conservado para el PSOE. Si el ruinoso y liberticida ex alcalde de Madrid elogió sin tasa a su predecesor Caamaño, Fernández Díaz fue más allá en su toma de posesión: proclamó que el comportamiento del Ministerio bajo Rubalcaba ha sido «impecable», «ejemplar» y «respetuoso con el Estado de Derecho». El encubrimiento del 11-M, la negociación con ETA, la «verificación» de su «desarme» o el caso Faisán lo prueban.

Evidentemente, si Fernández Díaz dice la verdad, el PP es una banda y Gil Lázaro es un calumniador que ha perseguido semanalmente al inocente Rubalcaba. Si miente, es que va a continuar la línea de RcBc: tratos con ETA, tierra sobre el 11-M, sordina sobre el Faisán y medallas a Gómez Bermúdez.

Blandos o duros, menores o importantes: desacuerdo

VÍCTOR DE LA SERNA
24/12/2011

Abría el fuego, como era de esperar, Federico Jiménez Losantos en sendos artículos. Primero, en LibertadDigital.com: «Hay dos excepciones, que debían abordar el reto más importante, si no más urgente, que tiene ante sí Mariano Rajoy: la despolitización de la Justicia, la limpieza de las cloacas de Interior y la investigación real del 11-M y el caso Faisán, máxima expresión delictiva y delictuosa del arreglo del Gobierno del PSOE con la ETA en estas dos legislaturas. La elección, en ambos casos, no ha podido ser peor. Si Jorge Fernández en Interior garantiza la continuidad en todo y la limpieza de nada, Gallardón en Justicia es garantía de injusticia, de politización, de desprecio a las víctimas del 11-M y de incompatibilidad con la libertad de expresión». Y luego, tras la toma de posesión, en EL MUNDO: «El discurso de Fernández Díaz elogiando a Rubalcaba y el pomposo ditirambo de Gallardón a Caamaño aseguran que el Gobierno del PP va a continuar la negociación con ETA emprendida por el PSOE; que de ilegalización de Bildu, nada; que de templar gaitas con Amaiur y el PNV, todo».

Otra visión bien distinta, la de Carlos E. Cué en El País, minimizando a Gallardón y endureciendo a Fernández Díaz: «Otra de las sorpresas, por el escaso papel que parece tener, es Alberto Ruiz-Gallardón, un peso pesado que va a Justicia, sin apenas competencias. (...) Jorge Fernández es el más conservador del Ejecutivo. Está muy vinculado a las posiciones de la Conferencia Episcopal. Su colocación en Interior es un gesto: un duro que no será criticado por algunos medios se encargará de dirigir la política más delicada, la posibilidad del acercamiento de presos de ETA o terceros grados».

Javier Casqueiro seguía por esa senda: «El nombre elegido fue el de Jorge Fernández, pero Rajoy dudó. Pensó durante mucho tiempo para esa función en otra persona de su absoluta confianza y amistad, como la gallega Ana Pastor. El perfil personal de ambos es similar en su cercanía sin matices al líder, pero Fernández tiene unas aristas políticas más duras, quizá más del agrado de la línea mediática.

Melchor Miralles manifiesta su apoyo "a todas las víctimas del 11-M"

Melchor Miralles manifiesta su apoyo "a todas las víctimas del 11-M"
videos.libertaddigital.tv
Melchor Miralles se manifestó en la misma línea. El director y presentador de Cada mañana sale el sol, de ABC Punto Radio, quiso manifestar su apoyo "a todas las víctimas del 11-M". "Quiero decir que siempre me tendréis a vuestro lado en la búsqueda de la verdad y que se sepa todo lo sucedido, que l...

Francisco Marhuenda apoya a la AAV11-M

Francisco Marhuenda apoya a la AAV11-M
videos.libertaddigital.tv
El director de La Razón, Francisco Marhuenda, aseguró a Es la mañana de Federico, que se emite desde el teatro Lara en una jornada especial de apoyo a las víctimas y la AAV11-M, que apoyará desde su diario para que se pueda saber "toda la verdad e impartir justicia" por el atentado. "Un abrazo cariñ...

Bieito Rubido con la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M

Bieito Rubido con la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M
videos.libertaddigital.tv
Bieito Rubido, el director de ABC, ha enviado igualmente su "abrazo solidario y fraternal" a todas las víctimas, y en especial a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Confirma que su diario, con cien años de experiencia, no abandonará la investigación "ni el puntual seguimiento del e...

Carlos Dávila apoya a todas las victimas del 11-M

Carlos Dávila apoya a todas las victimas del 11-M
videos.libertaddigital.tv
Carlos Dávila, director de La Gaceta, quiso mostrar su cariño más absoluto por todas las victimas del 11-M. "Seguimos creyendo que no esta todo dicho, sino que no hay nada dicho", dijo Dávila, que atribuyó a un "juez maligno que nos engañó, al Partido Socialista y al pérfido Rubalcaba, de la mano de...

Casimiro García Abadillo con las víctimas del 11-M

Casimiro García Abadillo con las víctimas del 11-M
videos.libertaddigital.tv
Casimiro García Abadillo, vicedirector de El Mundo, ha querido “enviar en primer lugar un mensaje de cariño y solidaridad a las victimas del 11-M”, y también “reafirmar el compromiso de mi periódico, y mío personal, en continuar en la investigación por la verdad” de lo ...

Pedro J. Ramírez expresa su "solidaridad" con la AV11M

Pedro J. Ramírez expresa su "solidaridad" con la AV11M
videos.libertaddigital.tv
Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, quiso expresar su "solidaridad" a la Asociación y a todos "los organismos y colectivos de víctimas" que van a estar "prioritariamente en nuestro corazón y mente. Vamos a seguir adelante mientras existan dudas sobre aspectos esenciales" del atentado. "Se lo deb...

La audiencia de esRadio con las víctimas

La audiencia de esRadio con las víctimas
videos.libertaddigital.tv
Los seguidores de esRadio han abarrotado hoy el Teatro Lara para mostrar su apoyo a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 1-M.

El general de la Rovere

Luis del Pino
Editorial del programa Sin Complejos del sábado 24/12/2011

El general de la Rovere es una película de Roberto Rosellini con guión de Indro Montanelli y protagonizada por Vittorio de Sica, que ganó el León de Oro en el Festival de Venecia de 1959.

Ambientada en la época de la Segunda Guerra Mundial, en esos años postreros en los que los aliados han desembarcado ya en el sur del Italia y los alemanes controlan aún el norte, la película narra la historia de Emanuele Bardone, un estafador italiano carente por completo de escrúpulos, que no duda incluso en timar a los familiares de los presos políticos, prometiéndoles una ayuda para sus allegados que no está en disposición de prestar. Cuando los nazis le detienen, le ofrecen condonarle sus delitos a cambio de su colaboración, aprovechando sus grandes dotes de actor.

El pacto que proponen a Bardone es infiltrarle en la prisión italiana de San Vittore haciéndole pasar por el general de la Rovere, un militar antifascista. El objetivo es que Bardone se gane la confianza de los reclusos y ayude a los nazis a localizar a los miembros de la resistencia y a averiguar la verdadera identidad de un misterioso cabecilla, del que la Gestapo solo sabe que responde al alias de "Fabrizio".

Y, en efecto, Bardone es llevado a la prisión con la falsa identidad del prestigioso general, convirtiéndose de inmediato en un símbolo de autoridad para los que están con él encarcelados.

Pero el estafador Bardone comienza a cambiar también al contacto con los reclusos, y empieza asumir de forma cada vez más sincera su papel de referencia moral de aquellos prisioneros, su papel de general de la Rovere.

No les cuento más del argumento para no arruinarles la película, porque merece la pena que se hagan con ella y la vean. O mejor aún, que compren la novela de Indro Montanelli, que describe al protagonista y sus peripecias en la cárcel de forma todavía más interesante. Tan solo les diré que todo el plan de los nazis para descubrir a "Fabrizio", ese misterioso líder de la resistencia, empieza a torcerse cuando aquel estafador de Bardone, aquel perfecto canalla, aquel consumado actor, termina interiorizando la personalidad del general de la Rovere, y a comprender lo que es comportarse con auténtica dignidad y con verdadero patriotismo.

La película y la novela merecen la pena por el retrato que hacen de la transformación del protagonista, y porque plantean un tema enormemente interesante: el cómo las personas somos, en muchas ocasiones, prisioneras de nuestro propio papel. Y cómo, a veces, los individuos pueden verse inducidos a exhibir unas virtudes de las que en realidad carecen, simplemente porque eso es lo que de ellos se espera.

Esta semana hemos asistido a la investidura de Rajoy como presidente, al nombramiento del nuevo gobierno y a las primeras declaraciones de los recién elegidos ministros. Y las sensaciones iniciales no han sido precisamente buenas.

El discurso de investidura de Rajoy fue decepcionante, centrado como estuvo en los aspectos económicos y sin la más mínima mención a los graves problemas políticos que nuestro país padece: desde la corrupción a las imposiciones nacionalistas, pasando por la verdad pendiente del 11M o la ilegalización del brazo político de ETA.

Menos aún me gustó el nuevo presidente en las réplicas a los distintos grupos parlamentarios, en las que pudimos ver a un Rajoy obsequioso y amable con los nacionalistas, pero soberbio y despectivo con UPyD. Si Rajoy piensa que el enemigo es UPyD, y no los nacionalistas, entonces es que tenemos un verdadero problema.

La decepción se tornó en espanto al ver el modo en que Rajoy comunicaba los nombres de los nuevos responsables ministeriales y al conocer quiénes habían sido los agraciados. Junto a un equipo económico brillante, Rajoy ha procedido a nombrar una serie de ministros para los puestos más políticos que apuntan a la existencia de un pacto entre los dos partidos mayoritarios para que no se levante ninguna alfombra y para que no se deshaga nada de lo que con ETA se ha negociado, lo que constituiría una auténtica bofetada para muchos electores del PP. El caso más sangrante es, sin duda, el nombramiento como ministro de Justicia de un Alberto Ruiz Gallardón que se caracteriza por no haber podido encontrar, en siete años, un solo minuto en su apretada agenda para reunirse con la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

Ese espanto se vio corroborado el jueves por las primeras declaraciones del nuevo ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, al que no se le ocurrió otra cosa que decir que el trabajo de sus antecesores, Rubalcaba y Camacho, había sido ejemplar, y que el Ministerio de Interior socialista no había dejado nunca de lado el estado de derecho. Con lo cual estaba dando por buena toda la actuación del PSOE en materia de negociación con ETA y se estaba cargando de un plumazo toda la labor parlamentaria que el diputado popular Ignacio Gil Lázaro ha realizado en estos años para tratar de esclarecer el caso Faisán.

La única nota de esperanza en estos primeros días del nuevo gobierno la ponía ayer la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, auténtico "hombre fuerte" del gabinete, que en la rueda de prensa posterior al primer consejo de ministros se comprometía, a preguntas de los periodistas, a reformar la Ley del Aborto y mostraba la disposición del Gobierno a colaborar con la Justicia en los temas relativos al caso Faisán y al 11-M. En concreto, al ser preguntada por el 11-M, la vicepresidenta rompía el discurso del gobierno anterior y manifestaba que el nuevo gabinete colaborará con los procedimientos judiciales "para que se conozca la verdad y se haga Justicia".

Esas palabras de Soraya Sáenz de Santamaría son solo eso, palabras, y habrá que esperar a los hechos para ver si se concretan en algo, pero en lo que al 11-M respecta es cierto que vienen a romper el discurso del anterior gobierno, que se centraba en decir que en el 11-M todo estaba claro.

¿Cuáles son las verdaderas intenciones del PP? ¿Tapar el 11-M o intentar que conozcamos la verdad? Pues déjenme que les dé mi opinión: en el tema del 11-M, como en el tema de la negociación con ETA, el PP se decantará por el camino de menor resistencia. Y el que se decida por una u otra de esas dos posturas entre las que se debate, dependerá de las presiones que reciba de uno y otro lado. Es decir, dependerá de que aquellos que deseamos conocer la verdad y aquellos que no admitimos componendas con asesinos seamos capaces de presionar con más fuerza que los que pretenden que el PP de por bueno todo lo que el PSOE ha hecho en ambos campos.

El PP actual, por desgracia, y a diferencia del PSOE de Zapatero, no es un partido de carácter ideológico, sino pragmático. Y no va a plantear ninguna batalla que sus votantes y la sociedad civil no le exijan. Pero a nuestro favor juega el hecho de que el PP es prisionero de su propio papel. Aunque careciera de ideología, no tiene más remedio que aparentarla. Intentar tapar el 11-M o negociar con ETA puede que le saliera gratis al PSOE, pero para el PP sería letal de cara a una parte nada desdeñable de su propio electorado.

Por tanto, está en nuestra mano aprovechar ese hecho y poner al nuevo gobierno frente al espejo de su propia imagen pública.

Mucho me temo que en el PP anida el alma de un Emanuel Bardone, un superviviente nato dispuesto a todo por ganarse la vida un día más. Pero a nosotros, a los prisioneros de esta apoteosis de injusticia que nos ha tocado vivir, nos corresponde conseguir que ese Emanuel Bardone saque a la luz el general de la Rovere que lleva dentro. Aunque sea contra su propia voluntad.

El Gobierno dice que trabajará "por la verdad" del 11-M y el chivatazo

2011-12-24T07:26:00.000+01:00

Pedro J., Dávila, Abadillo, Miralles… en apoyo a las víctimas del 11-M

http://www.esradio.fm/2011-12-23/pedro-j-davila-abadillo-miralles-apoyan-a-la-aav11-m-1276445128/
www.esradio.fm

Moris: "Qué no ocurriría el 11-M para que sientan tanto miedo de investigarlo"

Gabriel Moris: "Qué no ocurriría el 11-M para que todos sientan miedo de investigarlo"

www.esradio.fm
Gabriel Moris y Ángeles Pedraza denuncian en esRadio la pasividad de las autoridades con las víctimas del 11-m.

El Gobierno dice que trabajará "por la verdad" del 11-M y el chivatazo

El Gobierno trabajará por "conocer la verdad" del 11-M y el chivatazo

www.libertaddigital.com
Primer Consejo de Ministros, y una batería de deberes. La prioridad, la economía. Y un compromiso: colaborar con la Justicia en 11-M y chivatazo.

¿Ésta es la gestión ‘ejemplar’ de Rubalcaba según Fernández Díaz?

¿Ésta es la gestión ‘ejemplar’ de Rubalcaba según Fernández Díaz? | elentir.info

www.outono.net
El nuevo Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha estrenado su cargo calificando de “ejemplar” la gestión de Rubalcaba en ese Ministerio. Esto me deja perplejo, a la vista de estos hechos...

El regreso de España al futuro

Intereconomia

Durante los casi ocho años de zapaterismo que dejamos felizmente atrás, el mantra repetido para mantener altos los ánimos era: “Esto se acabará algún día”. Pues bien, ese día ha llegado. Desde que Mariano Rajoy salió elegido con una histórica mayoría absoluta, la pesadilla ha terminado.

El cambio que nos trae el presidente electo se ha materializado de un modo inmediato. Con un estilo diametralmente opuesto al de su antecesor, Rajoy no explica ni justifica, sino que actúa. De momento, ha tenido dos momentos estelares que parecen cargados de buenos augurios. El primero de ellos fue el memorable “Yo a usted no le debo nada” que espetó el presidente el día de su investidura en el Congreso al representante del grupo proetarra Amaiur. El segundo tuvo lugar cuando Rajoy compareció para comunicar, en apenas dos minutos, los nombres de su nuevo Gobierno. Si en estos momentos se precisa pragmatismo, estamos de enhorabuena. El presidente electo parece seguir aquella máxima de Disraeli: “En sociedad no se debe discutir nada, sólo hay que ofrecer resultados”. España, ahíta de divagaciones, promesas y golpes de efecto, quiere resultados, resultados y resultados.

El equipo elegido por Rajoy está formado por 12 ministros de probada solvencia y una vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, que le ayudará a coordinar la actividad de todos ellos. La proximidad entre el presidente y su segunda de abordo es indicio de un liderazgo unificado, firme y coherente. El grueso del Gabinete está formado por políticos del Partido Popular, con trayectorias profesionales sólidas, pero brilla por su ausencia el apparatchik sin estudios que impuso a su imagen y semejanza el anterior presidente.

El eje central del nuevo Gobierno está enfocado hacia las dos prioridades nacionales: la reactivación económica y la creación de empleo. Para ello ha elegido Rajoy a dos hombres de sobrados méritos y experiencia: Luis de Guindos al frente de Economía, y Cristóbal Montoro como titular de Hacienda. Ambos trabajarán estrechamente con Fátima Báñez (Empleo), José Manuel Soria (Industria), Ana Pastor (Fomento) y Arias Cañete (Agricultura y Alimentación) para acabar con la parálisis de todos los sectores económicos del país. Si Guindos es un liberal sin carné con un amplio currículum en la empresa privada, los demás no le van a la zaga en cuanto a carrera profesional, con la posible desventaja de haberla llevado a cabo en el acotado entorno político.

El segundo ramal del Gabinete es el formado por los ministerios de Justicia e Interior, a cargo de Alberto Ruiz-Gallardón y Jorge Fernández Díaz, respectivamente. Ha sido en este área sensible donde Rajoy ha sorprendido a propios y extraños. El alivio de muchos ante la ausencia de Trillo se tornaba en preocupación ante el nombramiento del ex alcalde madrileño al frente de la Justicia española, huérfana de virtudes y principios desde hace ya décadas. La explicaciones han sido muchas, desde la amistad de Gallardón con la Casa Real hasta un tacticismo de Rajoy consistente en “quemar” a la primera hornada de ministros para sustituirlos en poco tiempo por otros de menor relumbrón y más arrestos. Las preguntas que nos plantea el tándem de Gallardón y Fernández Díaz son muchas. ¿Se va a recuperar la política antiterrorista de la línea Mayor Oreja-Astarloa? ¿Volveremos a abandonar cruelmente a las víctimas del terrorismo, ninguneadas por todos los Gobiernos de la democracia? ¿Tienen intención de seguir “negociando” con ETA, es decir, pagar y recompensar a la banda por no matar? ¿Será capaz Fernández Díaz de limpiar las cloacas del Ministerio de Interior (sectores corruptos de la Policía y la Guardia Civil) que deja Rubalcaba tras sus años de poderosa influencia? ¿Pondrá Gallardón en los puestos altos de la judicatura a jueces sin las togas manchadas de política? ¿Se cierran sin resolver casos que afrentan la dignidad nacional e indignan a la opinión pública, como el 11-M o el Faisán?

Excelente noticia, en cambio, son los nombramientos del europeísta García-Margallo al frente de Exteriores, el técnico Pedro Morenés en Defensa, la eficaz Ana Mato en Sanidad y Servicios Sociales y el heterodoxo José Ignacio Wert en Cultura y Deporte.

El presidente Rajoy y la vicepresidenta Sáenz de Santamaría lideran un grupo de especialistas con la misión de enderezar el rumbo de una nave llamada España que, por aciagas circunstancias, ha dado un salto en las coordenadas espacio-temporales y ha regresado al pasado. La misión de salvamento es ardua y será larga, pero no es imposible. El camino está sembrado de obstáculos. El primero, cómo no, viene por la izquierda. El PSOE ya ha desempolvado su tópico de que la derecha no puede gobernar sin consenso. Con 186 votos, la derecha puede, y debe, hacer lo que decida oportuno. Y ¡Feliz Nochebuena a todos!

*Gabriela Bustelo es escritora y traductora.

Pedraza, sobre Gallardón: "No confío en que llegue hasta el final del 11-M"

2011-12-22T15:17:00.000+01:00

Pedraza, sobre Gallardón: "No confío en que llegue hasta el final del 11-M"

www.esradio.fm
La presidenta de la AVT reclama a Gallardón que esclarezca "toda la verdad del 11-M", y a Fernández Díaz, que no haga "concesiones" a los terroristas.

El ministro de Injusticia y el ministro del Faisán

blogs.libertaddigital.com
El recién nacido Gobierno de Mariano Rajoy tenía y tiene dos retos políticos esenciales para España. El más urgente es frenar la brutal caída del empleo –más de cinco millones de parados y camino de seis– y salir de una crisis que dura casi cinco años y en cuya segunda recesión hemos entrado este mi...

El político que quiso enterrar el 11-M será el ministro de Justicia.

www.libertaddigital.com
El político que quiso enterrar el 11-M será el ministro de Justicia.

Citan a dos empleados de una fábrica de explosivos que se reunieron con Manzano...

www.libertaddigital.com
La magistrada Coro Cillán tomará declaración a los dos trabajadores como testigos el próximo día 30.

Los abogados de Zougam presentan una querella por falso testimonio contra las testigos protegidas del 11-M

2011-12-21T07:54:00.000+01:00

Los abogados de Zougam presentan una querella por falso testimonio contra las testigos protegidas del 11-M

JOAQUÍN MANSO MADRID
20/12/2011
PORTADA

Los abogados de Jamal Zougam, la única persona que fue condenada como autor del 11-M, presentaron ayer su anunciada querella contra las dos testigos protegidas de nacionalidad rumana cuya identificación en los trenes constituye la «principal prueba de cargo» contra él, según la sentencia.

Los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar sostienen que «ambas mintieron», que lo hicieron «conscientemente y confabuladas» y que, «como consecuencia de su mentira, Jamal Zougam fue condenado».

Este diario publicó hace dos semanas una serie de tres reportajes acerca de las testigos C-65 y J-70, y también de R-10, que ni siquiera acudió al juicio y que fue localizado en Cluj (Rumanía). Según los letrados, el Supremo calificó el testimonio de este último como «irrelevante», por lo que la condena de Zougam «como único autor material y directo se sustenta -como principal prueba de cargo- tan sólo en las declaraciones efectuadas por las ahora querelladas».

«C-65 y J-70 para -al menos y entre otros motivos- obtener un beneficio económico, permisos de residencia y trabajo y, en última instancia, la nacionalidad española, faltaron a la verdad en sus declaraciones afirmando, conscientes de la falsedad, que habían viajado juntas en el tren 21.713 y que habían visto a Jamal Zougam. Todo ello en la creencia de que esto les facilitaría, como de hecho así fue, obtener la condición de víctimas y acceder a las posteriores indemnizaciones y beneficios administrativos», se afirma en la querella.

El escrito relata cómo la testigo J-70 compareció a lo largo de 2004 en cuatro ocasiones ante órganos del Ministerio del para solicitar indemnizaciones o beneficios administrativos relacionados con el permiso de residencia, sin mencionar nunca que hubiese visto a un posible terrorista en los trenes ni que viajase acompañada de su amiga C-65, que había declarado en abril de 2004. Incluso presentó un escrito en la Audiencia Nacional designando un abogado para representarla. Tampoco dijo nada.

Por fin, el 7 de febrero de 2005, acudió a la Audiencia Nacional para acusar por primera vez a Zougam, cuando ya habían pasado 11 meses desde el atentado, pero sólo 15 días desde de que el Ministerio del Interior la rechazase definitivamente como víctima de los atentados, «perdiendo así la opción de obtener una indemnización, regularizar su residencia y trabajo en nuestro país y proceder a la reagrupación familiar de su hija menor de edad y entonces residente todavía en Rumanía». «En ese momento», según la querella, C-65 y J-70 decidieron «que esta última acomodaría su versión» a la que ya había ofrecido la primera. Y «tras lo anterior, consigue su objetivo»: fue incluida en el listado de víctimas y cobró 48.000 euros.

Respecto de C-65, el escrito expone que declaró por primera vez ante la Policía en el Consulado de Rumanía, acompañada de otra amiga que «no es la testigo J-70». Las dos dijeron que viajaban juntas y que habían visto a Zougam en el tren, pero de esa otra mujer «nunca más se supo» y su testimonio no fue incluido en el sumario.

También describe que el marido de C-65 fue aceptado como víctima de otro tren -entre ambos cobraron cerca de 100.000 euros y obtuvieron la nacionalidad española- y que su hermano fue rechazado, aunque los dos dijeron que iban juntos.

Por último, recuerda que «todos los datos objeto del presente relato de hechos son absolutamente novedosos, no constaban en el sumario ni fueron puestos de manifiesto en la vista oral por el atentado. Los datos referidos fueron, por negligencia o deliberadamente, ocultados a la defensa de Jamal Zougam durante el proceso y fueron publicados por el diario EL MUNDO».

El CGPJ pide a la Fiscalía que investigue a la juez del 11-M

20 DIC 2011 | Europa Press.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha incoado a Coro Cillán, la juez que puede reabrir el caso de los atentados del 11-M, un expediente por cuatro posibles faltas de disciplina.

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha incoado un expediente disciplinario a la titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, María del Coro Cillán, por cuatro posibles faltas de disciplina cometidas en relación diversas decisiones que afectaron a la administración judicial de la discoteca madrileña MOMA.

Además, se ha ordenado remitir al fiscal superior de Madrid, Eduardo Esteban, el acta levantada por la Inspección del Consejo tras una visita realizada recientemente a este juzgado, por si pudiera deducirse una posible responsabilidad penal de la magistrada y "para su unión, en su caso, a las diligencias de investigación" sobre la este asunto que actualmente se siguen en dicha Fiscalía.

Así lo han confirmado a Europa Press fuentes del Consejo, que han concretado que la Comisión Disciplinaria ha acordado este martes por unanimidad incoar el expediente disciplinario por tres faltas muy graves previstas en el artículo 417 (apartados 8, 9 y 14) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y por una falta grave prevista en el artículo 418.5 de la misma Ley.

Así, los vocales han designado a un instructor, un magistrado de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, según las mismas fuentes, para que investigue si Coro Cillán podrían haber incurrido en inobservancia del deber de abstención respecto al asunto de la discoteca -que fue una de las investigadas en el denominado 'Caso Guateque'.

Por otra parte, la Comisión Disciplinaria ha acordado archivar otra denuncia que se había presentado contra esta magistrada por trato desconsierado.

Favorecer a su novio

También se han encontrado indicios de que Cillán habría incurrido en "ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales" por haber facilitado la entrada como administrador judicial de esa discoteca, durante el periodo en el que estuvo precintada, de su supuesto "novio".

La tercera falta muy grave, de confirmarse, sería la "desatención o el retraso injustificado" en la resolución de este asunto. También se la investigará indiciariamente por "exceso o abuso de autoridad".

El instructor del expediente deberá ahora investigar la denuncia y recabar el testimonio de la propia magistrada y la opinión de la Fiscalía antes de realizar una propuesta de sanción o archivo del expediente.

Si la propuesta final es de separación, suspensión o traslado de la magistrada, el asunto será remitido al Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Fuentes del órgano de gobierno de los jueces advierten que este trámite debe solventarse antes de seis meses, ya que si se supera este plazo el expediente habrá caducado y, aunque exista sanción, lo más probable es que si se recurre el Tribunal Supremo acabe archivándola.

Reabrir el 11-M

En el juzgado que dirige Coro Cillán han recaído asuntos polémicos como es la posible destrucción de restos recogidos en los focos de los atentados del 11-M. La magistrada investiga al comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y a una perito de su unidad por posibles delitos de encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio.

En esta causa, la magistrada ha rechazado reiteradamente el archivo de la causa solicitado por el que fuera jefe de los artificieros y ha llegado a pedir a la Audiencia Nacional que le remita copia de la resolución por la que el magistrado Juan Del Olmo pudo ordenar destruir los restos de los trenes cuando instruyó el sumario por los atentados de Madrid.

Coro Cillán también tiene en sus manos la querella interpuesta por el exdirector general de la filial digital de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), José Luis Rodríguez Neri, contra el director de Asuntos Jurídicos de la entidad, Pablo Hernández, por un presunto delito de falsificación de documento privado.

También le correspondió instruir la causa abierta contra Ana Rosa Quintana, Telecinco, Quarzo y los periodistas que participaron en la confesión televisiva de la mujer de Santiago del Valle, Isabel García Rodríguez, sobre la culpabilidad de su marido en el asesinato de Mari Luz Cortés. La magistrada archivó el pasado mayo este procedimiento.

Gómez Bermúdez calla la autoría intelectual de los atentados del 11M

2011-12-15T21:09:00.001+01:00

Durante la presentación del libro 'La ruta del odio' de Fernando Vaquero, un libro sobre el terrorismo, la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez. En una ocasión, tras la sentencia del juicio del 11-M, le preguntó al juez por el autor intelectual de los atentados. El juez le contestó que no era el momento adecuado para contar todo. Que "...hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante".Inma Castilla de Cortázar:" te estoy preguntando sobre la autoría intelectual de los atentados..."Javier Gómez Bermúdez. Presidente del tribunal del juicio del 11M:"Hay cosas que son tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía... que se sepan más adelante"Inma Castilla de Cortázar:"No sabía que los jueces teníais competencias para saber cuándo es el momento oportuno para hacer justicia"Noticia original:http://goo.gl/Q7ftUAndrés Velázquezandres@hispanidad.com

La secretaria de Cillán impide que tome declaración a un testigo relevante del 11-M

2011-12-15T12:13:00.000+01:00

La secretaria de Cillán impide que tome declaración a un testigo relevante del 11-M

INTERECONOMIA
15 DIC 2011
Javier Sedano. Madrid

Se ausentó sin previo aviso, según fuentes del Juzgado. La pasada semana se fue de vacaciones sin foliar unas diligencias. LA GACETA denunció una trama contra la juez.

Ayer pudo ser un día clave para el desarrollo de las actuaciones en el caso del 11-M que aún mantiene vivo Coro Cillán, la juez titular del juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid. Ayer debía prestar declaración en el Juzgado uno de los testigos más relevantes, a efectos de la magistrada, del 11-M. A las 11.00 compareció Germán Rodríguez Castiñeira, agente del Cuerpo Nacional de Policía, pero Cillán no pudo tomarle declaración porque su secretaria judicial –ex cuñada del socialista Diego López Garrido–, como así aseguraron fuentes del propio Juzgado, “se ausentó” sin previo aviso, sin argumentar mayores razones ni otros argumentos de calado, que pudieran justificar dicha ausencia.

Fuentes personadas en el procedimiento abierto contra Juan José Sánchez Manzano, jefe del Grupo de los Tedax en el momento de los atentados y sobre el que recae la mayor parte de las investigaciones reiniciadas por la magistrada del 43, confirmaron a este periódico que la comparecencia del policía puede ser vital para echar luz sobre tanta tiniebla generada durante esa terrible jornada y en días posteriores.

Todo indica que el nombre de Rodríguez Castiñeira apareció reflejado en la declaración que el testigo protegido número 1 (T1) del 11-M realizó en primera instancia en los juzgados de Lugo y luego ratificó en el de Coro Cillán. El testigo protegido, también policía nacional, compareció en el Juzgado de Instrucción número 1 de la ciudad gallega como testigo en otra de las operaciones más determinantes que aún siguen abiertas: la operación Carioca, una trama de prostitución ilegal y en la que están implicados altos mandos de la Guardia Civil y de la Policía. En la declaración, según aseguran las mismas fuentes, saldría mencionado el caso del 11-M y por extensión el nombre de Rodríguez Castiñeira. Días después, el testigo protegido ratificó su declaración ante Cillán.

Revelaciones

De ahí la importancia de sus revelaciones y lo trascendental que puede llegar a ser su testimonio, como así lo ha entendido la propia juez, al ser el agente el primer compareciente una vez levantado el secreto de las actuaciones el pasado lunes.

El policía Castiñeira no sólo pudo estar presente en el piso de Leganés (lugar en el que se inmolaron cuatro supuestos terroristas islámicos) sino que también pudo estar involucrado en otro de los grandes enigmas del más terrible de los atentados: la mochila de Vallecas y su periplo hasta la comisaría del distrito madrileño. En uno y en otro caso aún cabe determinar su presencia.

En todo caso, la actuación de la secretaria judicial de Coro Cillán viene a sumarse a las muchas decisiones que ha venido adoptando y que han dificultado el trabajo de la magistrada. “Una secretaria que presiona para que expulsen a la magistrada”, aseguraron a LA GACETA fuentes del entorno de la juez, que relataron las muchas trabas que Sacramento Fernández Vivancos ha ido dosificando durante los procedimientos iniciados por la titular del juzgado nº 43, entre otros dejar autos sin foliar para manipular mejor las causas o tomarse hace unos días una semana de vacaciones para irse a Turquía, dejando pendiente una basta tarea burocrática imprescindible para avanzar en las instrucciones.

Precisamente, y más allá de aventurar el más mínimo nexo de unión, el pasado domingo este periódico reveló la existencia de una trama para conseguir apartar a la magistrada de la judicatura. Una conversación por correo electrónico entre dos abogados dejaba bien a las claras la intención: “Llámame para que te cuente cómo va el proceso de desestabilización de la juez”.

Bermúdez y el agradecimiento de Rubalcaba

LIBERTAD DIGITAL
EDITORIAL
15-12-2011

Tanto la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M como los sindicatos policiales han mostrado sus más que justificados estupor y rechazo a los motivos que, según ha desvelado el diario El Mundo, llevaron a Interior a condecorar al juez Javier Gómez Bermúdez con la Medalla al Mérito Policial con Distintivo Rojo, condecoración no sólo honorífica, sino también pensionada con carácter vitalicio.

La indignación de víctimas y sindicatos policiales no es para menos, si tenemos presente que, entre los motivos por los que Rubalcaba concedió esta "nutritiva" condecoración al juez del 11-M, figuran, entre otros, "su compromiso con los funcionarios que realizaron la investigación", "su papel fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba" o el que "no permitiera que el juicio derivara en derroteros confusos".

El hecho cierto, sin embargo, es que algunos de esos "funcionarios" se encuentran actualmente procesados; que muchas de las supuestas pruebas en las que se basaba la sentencia de Gómez Bermúdez han resultado falsas, y que el juez no permitió, sin causa alguna, recabar testimonios que pudieran llevar la vista por otros derroteros que no fuesen los que dictaba una previa versión oficial de los hechos.

Esta condecoración no es más que el obsceno agradecimiento oficial a un juez que ha mantenido en su sentencia una versión oficial que ha quedado absolutamente desacreditada. Al margen de ello, ¿qué podríamos pensar de un juez que hubiera sido premiado por un banco con una renta vitalicia en reconocimiento a la manera en que llevó un juicio en el que se tuvo que tomar declaración a algunos miembros de esa entidad financiera... que estuvieran en ese mismo momento procesados por otro juez?

Y es que, por mucho que Gómez Bermúdez, durante el juicio, asegurara a las víctimas y a algunos periodistas que los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado que hubiesen cometido delitos irían "caminito de Jerez", lo cierto es que si alguno de ellos termina finalmente en la cárcel no será gracias a él, sino a la labor de la juez Coro Cillán. Entonces, esos mandos policiales irían "caminito de Jerez" con condecoraciones tan bochornosas como la que le ha sido concedida a Gómez Bermúdez.

Las víctimas, llenas de "estupor" por los motivos de la medalla a Bermúdez

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M han publicado un comunicado en el que se manifiestan sobre la medalla que Interior da a Bermúdez.

LIBERTAD DIGITAL
2011-12-14

En un comunicado, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M ha manifestado "su estupor y tristeza" ante las informaciones conocidas sobre los motivos que llevaron a Interior a condecorar con la Medalla al Mérito Policial con Distintivo Rojo, al juez Javier Gómez Bermúdez.

De este modo, la asociación de víctimas critica que se haya otorgado esta distinción "pensionada y vitalicia" por su "compromiso" con la versión oficial del 11-M y por "no permitir" que la vista "derivase en derroteros confusos". Por ello, la AAV11-M han realizado una serie de reivindicaciones.

Por ello, solicitan que "de manera urgente" a las autoridades competentes así como a todas las Asociaciones gremiales de Jueces y Magistrados existentes en España, "el compromiso para la elaboración y exigencia de cumplimiento, de un Código deontológico o de carácter ético para los Jueces y Magistrados en España, que imposibilite que actuaciones como la acontecida puedan repetirse, con la finalidad de reparar y asegurar la confianza de las víctimas del terrorismo y de todos los españoles en la Justicia española".

En este sentido, añaden también su exigencia que "se regule de manera taxativa la prohibición para todos los miembros de la Carrera Judicial de la realización de cualquier conducta, acción o expresión, o recepción de regalos, premios o prebendas que puedan afectar a la confianza de los españoles en su independencia e imparcialidad, así como que se vigile y sancione con carácter ejemplar el incumplimiento de esta regulación".

Finalmente, como víctimas del 11-M hacen un llamamiento para que "todos los españoles podamos recuperar la confianza en la competencia, independencia e imparcialidad de los Tribunales de Justicia Españoles y en todos y cada uno de los jueces y magistrados en los que depositamos la salvaguarda y protección de nuestros derechos y la búsqueda, en definitiva, de justicia".

Marejada en torno al 11-M (I)

2011-12-14T16:39:00.000+01:00

Marejada en torno al 11-M (I)

14 de Diciembre de 2011 - 13:42:20 - Luis del Pino

El pasado sábado, esRadio emitía de madrugada el especial sobre el 11-M de Debates en Libertad, en el que Javier Somalo, Luis Fernando Quintero y yo analizábamos en profundidad el "caso Zougham", que, siendo tan solo una parte del caso, mucho más amplio, del 11-M, ha cobrado una especial importancia en las últimas fechas, gracias a las últimas revelaciones de Casimiro García Abadillo en El Mundo y la marejada que han ocasionado.

Recomiendo la audición de ese programa especial, dado que en él hemos intentado explicar de manera sencilla todos los aspectos del "caso Zougham", haciendo referencia no sólo a los posibles testigos falsos, sino también a otras maniobras de "culpabilización" de Zougham no menos escandalosas y de las que Libertad Digital y El Mundo han ido informando a lo largo de los años.

Especial Debates en Libertad: "¿Quién cometió el atentado de 11-M?"

Al hablar de que las últimas revelaciones de El Mundo han ocasionado una auténtica marejada, no sólo me refiero a que, por primera vez, el líder de un partido político (Rosa Díez) haya pedido públicamente la reapertura del sumario. También lo ha hecho Aina Díaz, miembro del Consejo Político Federal de Izquierda Unida, quien además ha anunciado a través de Twitter su disposición a colaborar con los abogados de Zougham, dada su condición de jurista.

Y más llamativa aún ha sido la toma de postura del Sindicato Unificado de Policía, quien ha pedido, a través de una nota de prensa, volver a evaluar las pruebas y repetir el juicio, además de insinuar que podrían existir complicidades exteriores, por acción o por omisión, en el atentado del 11-M.

Ayer, en el programa Es la noche de César, entrevistaba César Vidal al portavoz del SUP, José María Benito. Recomiendo escuchar completa esa entrevista, porque el portavoz de ese sindicato policial, además de pedir que se continúe investigando el 11-M "caiga quien caiga", hablaba sin tapujos de esa hipótesis sobre las posibles complicidades franco-marroquíes en la masacre de Madrid. Y realizaba, además, una acusación muy directa contra el inspector Carlos Germán, uno de los investigadores del caso Faisán, de quien insinuó que podría haber intentado manipular pruebas en el 11-M, intentando meter de matute un teléfono en la causa, con el fin de que las investigaciones pasaran a estar controladas por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de Garzón.

Entrevista de César Vidal a José María Benito, portavoz del SUP

Apunta a Francia y Marruecos

El SUP pide ahora seguir investigando el 11-M "caiga quien caiga"

El portavoz del sindicato policial que defendía la versión oficial explica en Es la Noche de César por qué ahora reclama "no cerrar en falso" el 11-M.

ESRADIO
2011-12-13

Audio: Entrevista de César a José María Benito

José María Benito, portavoz del Sindicato Unificado de Policía, ha defendido en Es la Noche de César continuar investigando el 11-M. Después de que durante años desde ese sindicato se defendiera la versión oficial, Benito ha explicado que "cuando aparecen nuevas pruebas y nuevos indicios hay que seguir investigando". "Si tiene que hacerse tiene que hacerse, caiga quien caiga", ha dicho.

El portavoz del SUP se ha referido a las dudas sobre los testigos que inculparon a Zougam y a la posibilidad de que los verdaderos culpables estén fuera de prisión para pedir que continúen las pesquisas y se revise el juicio. En este punto, ha recordado que ellos decidieron personarse en la causa contra Sánchez Manzano. En su opinión, el ex jefe de los Tedax "cometió muchos errores" y "hay que depurar responsabilidades", aunque en su opinión los hizo "más bien por desconocimiento, por impericia, que por mala voluntad".

En este punto, ha contado cómo ya sus subordinados denunciaban irregularidades: según ha dicho, cuando se desactivó una bomba en Burgos colocada en un tren en 2003, Manzano se saltó los procedimientos y no se informó en tiempo real al resto de miembros del cuerpo de la desactivación. Lo mismo ocurrió el 11-M, aunque en este caso Benito lo ha achacado a que los atentados "nos desbordaron a todos".

Su sindicato, ha insistido, es partidario de que "se procese, se juzgue y se condene" a los policías que "incurrieran en irregularidades". "Si hay algún agente corrupto, que colabora con terroristas, que sea juzgado y condenado", ha dicho.

Ante este cambio de postura hasta alinearse con quienes reclaman seguir buscando la verdad del 11-M, César Vidal le ha preguntado por la querella que interpusieron contra Federico Jiménez Losantos. Según ha dicho Benito, la mantienen porque "habló de la Policía como cómplice del 11-M" y "esa generalización no nos gustó". "Pero no hay ninguna animadversión, estamos dispuestos a recibir disculpas", ha dicho Benito antes de apuntar que "si mañana Federico dice que no son todos los policías" los que colaboraron para tapar lo ocurrido, retirarían la querella.

Las hipótesis

El portavoz del SUP también ha hablado de la "hipótesis sin pruebas" que mantienen desde el sindicato. Apuntan que el origen de lo ocurrido podría estar en el conflicto de Perejil. Su consecuencia, ha continuado, podría haber sido "una venganza de los servicios secretos marroquíes", que conocían lo que iba a pasar "y no dijeron nada". Ha apuntado también a los servicios secretos franceses, que "tampoco estaban muy contentos con la política de Aznar". "Me parece que ahí hay algún conglomerado que debe investigarse, hay que investigar en esta línea", ha dicho. Para Benito, "hay que tomarse esto en serio, porque estamos hablando de muchas vidas humanas" y de "culpables fuera de la cárcel", "no hay que parar".

Benito, por último, se ha referido a la investigación judicial que recayó en Del Olmo aunque, en su opinión, se quiso llevar hasta el juzgado de Baltasar Garzón. El portavoz del SUP ha recordado cómo desde su revista se ha contado que Carlos Germán intentó introducir en la causa un teléfono que ya estaba siendo investigado en el juzgado número 5 de la Audiencia. En su opinión, Germán "intentó manipular pruebas para que Garzón se quedara con la investigación".

Sobre el juez que juzgó los hechos, Javier Gómez Bermúdez, ha lamentado la concesión de la cruz al mérito policial con distintivo rojo por la sentencia del 11-M. Tras destacar que desde su sindicato lamentan la concesión de esos galardones como "premio a ciertas personas" que no pertenecen al cuerpo, ha denunciado que "se están dando a cambio de algo", porque "esas cosas gratis no se hacen".

Una cuestión de justicia, un asunto de conciencia

http://www.sup.es/01/456.pdf

www.sup.es

Gómez Bermúdez, sobre el 11-M: "Hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan"

2011-12-13T20:21:00.000+01:00

Gómez Bermúdez, sobre el 11-M: "Hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan"

Hispanidad.com
martes, 13 de diciembre de 2011

El juez del 11-M da pábulo a las sospechas sobre la transparencia del juicio

Durante la presentación del libro 'La ruta del odio' de Fernando Vaquero, un libro sobre el terrorismo, la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez. En una ocasión, tras la sentencia del juicio del 11-M, le preguntó al juez por el autor intelectual de los atentados. El juez le contestó que no era el momento adecuado para contar todo. Que "...hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante".

Dicha anécdota puede verse y oírse en estos vídeos (A partir del minuto 11:20 del primero de ellos).
http://www.youtube.com/watch?v=C2v08KqyrCc
http://www.youtube.com/watch?v=zHB4Rd7kyqY

Como muy bien le contestó Inmaculada Castilla de Cortázar, "no sabía que los jueces tuvierais competencias para saber cuándo es el momento oportuno para hacer justicia".

Y así están las cosas en este país.

Queremos saber la verdad del 11-M.

Andrés Velázquez
andres@hispanidad.com

El SUP pide "una revisión de las pruebas y un nuevo juicio" a Jamal Zougam

El Sindicato Unificado de Policía, defensor hasta ahora de la versión oficial, se desmarca con la petición de una "revisión exhaustiva" del 11-M.

Libertad Digital
2011-12-12

El sindicato policial históricamente más afín al PSOE ha valorado las últimas noticias sobre los testimonios que señanalaron a Jamal Zougam y la concesión de una Medalla al Mérito Policial con distintivo rojo al magistrado y presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Gómez Bermúdez, otorgada por Rubalcaba al Bermúdez por su papel en el juicio del 11-M, al "no permitir" que la "vista derivase en derroteros confusos".

El SUP se muestra muy crítico con la concesión de la medalla, que enmarcan en un "sistema corrupto" y subraya que el hecho de que "se pueda conceder una medalla a un magistrado, con dicha argumentación, no deja de ser la constatación de que no existe una efectiva separación de poderes y que las prácticas corruptas han proliferado tanto, y durante tantos años, que han pasado a formar parte de la cotidianeidad".

Pero lo más llamativo llega en el último punto de la nota de prensa del SUP, ya que supone un cambio de postura radical de este sindicato respecto a la investigación del 11-M:

    "Con independencia de las distintas teorías sobre los autores del 11‐M, las informaciones difundidas por EL MUNDO deberían suponer la revisión exhaustiva de todo lo actuado en lo que se refiere a la implicación de Jamal Zougam, aplicando la máxima de que vale más que un culpable sea exculpado a que un inocente sea condenado. Hay indicios que, moral y jurídicamente deberían llevar a una revisión de las pruebas y un nuevo juicio".

Ante el revuelo mediático, el sindicato ha emitido una segunda nota aclaratoria en la que dice:

    "Tras la nota de prensa difundida esta mañana en relación con las condecoraciones en Interior y la noticia que publica el diario EL MUNDO, puesto que hemos recibido alguna llamada y email queremos decir:
    En el Sindicato Unificado de Policía (SUP) no estamos ni CON ni CONTRA Pedro J. Ramírez. En este sindicato defendemos a los policías, queremos una mejor Policía, y estamos de parte de la justicia y la decencia personal y profesional.
    En este sindicato no militamos en ningún bando mediático más que en el nuestro, decimos lo que pensamos y nos equivocamos, pero nadie nos dicta lo que tenemos o no que decir. Seguimos diciendo lo que consideramos oportuno en cada momento, como siempre".

Fwd: Sindicatos policiales ven 'cuestionable y corrupta' la medalla a Bermúdez

2011-12-13T20:06:00.000+01:00

EL MUNDO

Sindicatos policiales ven 'cuestionable y corrupta' la medalla a Bermúdez

FERNANDO LÁZARO
13/12/2011
PORTADA

El SUP y la CEP la consideran motivada por el «agradecimiento» de Interior

Los sindicatos de la Policía SUP y CEP (mayoritarios en el Cuerpo) censuraron ayer la concesión de la medalla al mérito policial al juez Gómez Bermúdez por imponer la versión oficial en el juicio del 11-M. Ambas organizaciones consideran el reconocimiento «cuestionable» y «corrupto» y una concesión del Ministerio que entonces dirigía Rubalcaba al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia en «agradecimiento» a su labor.

Los principales sindicatos de la Policía se mostraron ayer muy críticos con los argumentos esgrimidos por el Ministerio del Interior para condecorar con la medalla al mérito policial con distintivo rojo (pensionada de por vida) al magistrado que juzgó el 11-M y que ahora preside la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Como publicó ayer EL MUNDO, el Ministerio del Interior, cuando aún estaba dirigido por Alfredo Pérez Rubalcaba, premió a Javier Gómez Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio por la masacre de Madrid.

La propuesta de concesión de esta medalla establece como «hecho diferencial» la forma en que dirigió la vista oral sobre la masacre y subraya que «su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba (...), no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos». Los sindicatos hablan de «corrupción» a la hora de valorar la concesión de Rubalcaba a este magistrado. La consideran una decisión «cuestionable» y que está motivada por el agradecimiento de Interior a su gestión.

«Desde hace muchos años venimos denunciando el sistema corrupto imperante en la concesión de recompensas profesionales en el Cuerpo Nacional de Policía», indica el
mayoritario Sindicato Unificado de la Policía (SUP). Aclara que la norma de concesión de las recompensas es «preconstitucional (de 1964)». «No obstante, nunca, ningún Gobierno desde 1984, ha adoptado ninguna medida para resolver esta situación. En estos momentos (y en años anteriores) hemos denunciado ante los tribunales la concesión irregular de medallas rojas sin que hasta el momento hayamos obtenido una resolución favorable a nuestra demanda», insiste el SUP.

El sindicato liderado por Sánchez Fornet entiende que conceder una medalla a un magistrado «no deja de ser la constatación de que no existe una efectiva separación de poderes, y que las prácticas corruptas han proliferado tanto, y durante tantos años, que han pasado a formar parte de la cotidianeidad».

«Con independencia de las distintas teorías sobre los autores del 11-M, las informaciones difundidas por EL MUNDO deberían suponer la revisión exhaustiva de todo lo actuado en lo que se refiere a la implicación de Jamal Zougam, aplicando la máxima de que vale más que un culpable sea exculpado a que un inocente sea condenado. Hay indicios que, moral y jurídicamente, deberían llevar a una revisión de las pruebas y a un nuevo juicio», finaliza el comunicado del SUP.

Por su parte, la Confederación Española de Policía (CEP) asegura que la concesión de la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo para el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional «es una decisión cuestionable, inapropiada y que no guarda la distancia mínima que debería regir las relaciones entre el Poder Judicial y el Ejecutivo». Aclara que la relación profesional de los funcionarios policiales que se dedican a la lucha contra el terrorismo o el crimen organizado se produce con los jueces de instrucción «y no con los jueces de lo Penal, que son los que juzgan. Se debe guardar esa distancia mínima que respete el principio de la independencia judicial».

La CEP entiende que el juez Gómez Bermúdez «no ha realizado, en modo alguno, una intervención de las que merecen una pensión vitalicia y que, en el caso de los policías, implican un riesgo cierto para su vida, en actuaciones de desarticulación de comandos o de detención de peligrosas bandas de atracadores».

Al igual que el SUP, denuncia lo obsoleto de la normativa, que se basa «en un Decreto de la Jefatura del Estado de 1943 y que impone un criterio de subjetividad incompatible con una labor policial eficaz. En la Policía no es suficiente con protagonizar una intervención con riesgo para la vida del funcionario sino que, además, la Administración debe considerar que merece esa medalla. En la Policía las medallas se conceden, no se ganan. Y mientras no se avance en desterrar esta arbitrariedad seguiremos asistiendo a situaciones como las conocidas hoy».

Zapatero critica que se hable del caso

13/12/2011
ESPAÑA

En una de sus últimas entrevistas como jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero habló ayer en ABC Punto Radio sobre el 11-M, a propósito de las nuevas revelaciones sobre el caso publicadas por EL MUNDO. El presidente del Ejecutivo en funciones admitió que, «como en todo proceso judicial», en éste «se pueden plantear nuevas circunstancias», pero aun así criticó que se siga informando sobre el asunto. «Hubo un proceso judicial con todas las garantías y una sentencia. Creo que está bastante zanjado. El 11-M marcó la vida pública española, nos ha dejado una herida muy fuerte. Hay mucha gente que sigue padeciendo mucho y cada vez que se reabre este debate, sufre», dijo.

Garzón consigue otra vez recusar a cinco jueces del Supremo

MARÍA PERAL MADRID
13/12/2011
PORTADA

La Sala del 61 del Supremo, integrada por miembros de sus cinco salas, aceptó ayer la recusación del juez Garzón contra los cinco magistrados que iban a juzgarle por ordenar las escuchas ilegales a los abogados del caso Gürtel. Es la segunda vez que Garzón consigue cambiar al tribunal, lo que también ha logrado en la causa por las desapariciones del franquismo.

La Sala del 61 del Supremo aceptó ayer la recusación promovida por el juez Baltasar Garzón contra el presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Perfecto Andrés, José Ramón Soriano, José Manuel Maza y Julián Sánchez Melgar, a los que correspondía juzgarle por supuestos delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales relacionados con las escuchas ilegales a los abogados del caso Gürtel.

Es la segunda vez que Garzón logra cambiar al tribunal encargado de su enjuiciamiento. El pasado 13 de junio, la Sala del 61 apartó a cinco magistrados que iban a integrar el tribunal que debía juzgarle por prevaricación continuada en la causa sobre el franquismo. Era la primera vez que se estimaba la recusación de una Sala del Supremo y en esa ocasión afectó a Saavedra, Adolfo Prego, Juan Ramón Berdugo, Francisco Monterde y Joaquín Giménez.

La Sala del 61 consideró que esos cinco jueces tenían que ser sustituidos debido a su falta de imparcialidad objetiva, al haber decidido la iniciación de la causa y haber resuelto los recursos interpuestos durante la fase de instrucción.

Éste es el mismo argumento utilizado ahora para apartar al tribunal que inicialmente iba a celebrar la vista por las escuchas a los defensores que actúan en el proceso Gürtel, escuchas ordenadas por Garzón y declaradas ilegales por el Tribunal Superior de Madrid.

No sólo se ha repetido el argumento sino también la votación de junio: ahora, al igual que entonces, 13 magistrados se han pronunciado a favor de las recusaciones y dos en contra. Estos últimos son el presidente de la Sala de lo Militar, Ángel Calderón, y el magistrado más antiguo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Mariano de Oro-Pulido.

En cambio, la Sala del 61 decidió por unanimidad no aceptar la recusación contra el magistrado Manuel Marchena, cuya incorporación al tribunal de las escuchas quería ser vetada por Garzón sobre la base de que es el instructor del proceso por los pagos de Nueva York. En este tercer asunto se investiga al juez de la Audiencia Nacional por supuestos delitos de cohecho y prevaricación. Sin embargo, no existe una causa legal que permita apartar de una causa a un magistrado por su actuación en un proceso distinto, por lo que Marchena permanecerá en la Sala que juzgará las escuchas de Gürtel.

Marchena puede ser, además, el ponente de la sentencia en sustitución de Maza, según indicaron ayer fuentes de la Sala. Si se sigue el criterio de sustitución adoptado en la causa del franquismo, el resto de los magistrados serían Joaquín Giménez, Miguel Colmenero, Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Luciano Varela y Andrés Martínez Arrieta.

El juicio está señalado para el 17 de enero, después de que Garzón consiguiera gracias a las recusaciones la suspensión del señalamiento fijado para el 29 de noviembre.

El Catoblepas: Sección Bicentenarios

2011-12-13T11:42:00.000+01:00

En su número de octubre de 2011 puso en marcha El Catoblepas una nueva
sección, Bicentenarios, con el objeto de ir publicando estudios y
análisis críticos sobre las conmemoraciones que, desde 2008, se vienen
celebrando y preparando en los estados nacionales surgidos de la
transformación política del antiguo Imperio español, y que culminarán en
2098, en el umbral de unos tricentenarios a los que ninguno de nosotros
tendremos ya ocasión de asistir. Se invita a todos los suscriptores y
lectores de El Catoblepas de ambos hemisferios a preparar trabajos
destinados a esta sección. También les sugerimos induzcan a hacerlo a
las personas que ellos consideren más adecuadas...

El Catoblepas

Los dos artículos ya aparecidos en esta sección:

http://www.nodulo.org/ec/2011/n116p03.htm
http://www.nodulo.org/ec/2011/n117p03.htm

elcatoblepas@domeus.es

LAS CONDECORACIONES EN INTERIOR: UN SISTEMA CORRUPTO DESDE HACE DÉCADAS

2011-12-12T15:49:00.000+01:00

LAS CONDECORACIONES EN INTERIOR: UN SISTEMA CORRUPTO DESDE HACE DÉCADAS

Hoy, el diario EL MUNDO lleva a su portada la concesión de una Medalla al Mérito Policial con distintivo rojo al magistrado y presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Sr. Gómez Bermúdez. En relación con dicha información queremos manifestar lo siguiente:

1º. Desde hace muchos años (llevamos 27 legalizados y ya entonces lo hacíamos) venimos denunciando el sistema corrupto imperante en la concesión de recompensas profesionales en la Policía Nacional y Cuerpo Superior, hoy fusionados en el Cuerpo Nacional de Policía.

2º. La norma de concesión de las recompensas es preconstitucional (de 1964) y desde la legalización han sido más los años que no hemos asistido a los actos de celebración del Patrón del Cuerpo (el 2 de octubre), día en el que se imponen en señal de protesta por estas prácticas, que los que sí; No obstante, nunca, ningún Gobierno desde 1984, ha adoptado ninguna medida para resolver esta situación. En estos momentos (y en años anteriores) hemos denunciado ante los tribunales la concesión irregular de medallas rojas sin que hasta el momento hayamos obtenido una resolución favorable a nuestra demanda.

3º. Manifestamos nuestro respeto y confianza en la profesionalidad del magistrado Gómez Bermúdez y del comisario Mario A. Jiménez Ramos.

4º. Que se pueda conceder una medalla a un magistrado, con dicha argumentación, no deja de ser la constatación de que no existe una efectiva separación de poderes y que las prácticas corruptas han proliferado tanto, y durante tantos años, que han pasado a formar parte de la cotidianeidad.

5º. Con independencia de que lleve aparejada o no pensión económica la Medalla roja y sin prejuzgar que la concesión de la misma haya influido en la decisión del magistrado (en lo que no creemos), debería servir para limpiar de prácticas corruptas (muchas y muy graves) que forman parte de la actuación diaria en el Ministerio del Interior.

6º. Con independencia de las distintas teorías sobre los autores del 11‐M, las informaciones difundidas por EL MUNDO deberían suponer la revisión exhaustiva de todo lo actuado en lo que se refiere a la implicación de Jamal Zougam, aplicando la máxima de que vale más que un culpable sea exculpado a que un inocente sea condenado. Hay indicios que, moral y jurídicamente deberían llevar a una revisión de las pruebas y un nuevo juicio.

Madrid 12 de diciembre de 2011.
SECRETARÍA GENERAL SUP
www.sup.es
general@sup.es

Cillán, igual que Marino Barbero

2011-12-12T15:39:00.000+01:00

Cillán, igual que Marino Barbero

INTERECONOMIA
Carlos Dávila
12 DIC 2011

Se llamaba Marino Barbero. Era catedrático de Derecho Penal y terminó como magistrado del Supremo.

Era de los llamados ‘progresistas’ y tenía un enorme defecto: creía en la Justicia. Le cayó encima el expolio socialista de Filesa y aquello fue su ruina. El Gobierno de González, o sea los que habían urdido el robo, lo vejaron, lo insultaron, lo persiguieron y le provocaron un infarto del que murió. La historia queda para las grandes abyecciones de ese partido honrado que dice llamarse PSOE o cosa así. Ahora está haciendo lo mismo con la juez Cillán, que investiga de nuevo el 11-M. El sábado, en un acontecimiento deportivo, escuché en unos urinarios (el lugar da mucho de sí) decir a un socialista de los que ya se van: “La tía gorda esa pretende que nosotros matamos a 194 personas”. No es eso: pretende la verdad, y a Zapatero y su cuadrilla no les gusta nada.

La secretaria de Cillán se marcha a Turquía y deja el Juzgado inactivo

INTERECONOMIA
12 DIC 2011 | J. B. y D. C

La secretaria judicial de Coro Cillán no demuestra ningún interés en que su propia juez titular progrese en la instrucción de los muchos casos que atestan su Juzgado, el número 43 de la Plaza de Castilla de Madrid. Más bien al contrario. Como viene informando este periódico, el enfrentamiento de Sacramento Fernández Vivancos con Cillán pese a formar parte de su equipo en el Juzgado empieza a tomar un cariz alarmante. Según ha podido saber LA GACETA de fuentes cercanas al Juzgado, la secretaria acaba de marcharse una semana de vacaciones a Turquía dejando pendiente sobre su mesa la tarea burocrática –pero imprescindible– que la juez necesita para avanzar en las causas que instruye.

En concreto, la secretaria –ex cuñada del socialista Diego López Garrido– se marchó sin foliar unas diligencias en un caso de homicidio que causó el enfado de la fiscal del mismo, quien incluso acudió al Juzgado para recriminar con dureza la actitud negligente de la secretaria judicial, según fuentes consultadas por este diario. “No se puede mantener un Juzgado como este en semejante situación mucho más tiempo”, afirman las fuentes citadas.

Este episodio imprime otra vuelta de tuerca a las ya tensas relaciones existentes entre la magistrada de instrucción y su secretaria, que comparte otro Juzgado y que hasta el uno de enero no podría ser relevada, según la normativa judicial vigente. De hecho, ya la denunció ante el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial por “determinado procedimiento penal”, lo que motivó que su juzgado fuese inspeccionado días pasados de una forma sorpresiva.

Como ya adelantó ayer este diario el enfrentamiento de la secretaria con Cillán llega hasta el extremo del boicot. Fuentes de su entorno explican que “la representante de la fe pública judicial, a veces, no se presenta en la práctica de las diligencias para levantar acta de las mismas”. Con ello provoca que el Juzgado se atasque y no vaya todo lo rápido en la resolución de asuntos que le gustaría a la titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid.

Anulación

Si Cillán decidiera continuar adelante con las diligencias sin la presencia de la secretaria se puede enfrentar a una probable anulación de las mismas, al no estar presente la secretaria judicial.

Además, no es la primera vez que Sacramento Fernández pone trabas a las instrucciones de Cillán. Tal y como informó LA GACETA, la secretaria de la magistrada “tiene los autos sin foliar, con lo que los puede manipular fácilmente al introducir o quitar documentos de la causa en cuestión”. De todas estas obstrucciones esta informado el presidente del TSJ de Madrid, Francisco Viera Morante. De hecho, después de que la juez le remitiera un informe pidiéndole que le cambiara a la secretaria, Viera Morante accedió a la indicación Cillán pero “el secretario de Sala de Gobierno del TSJ de Madrid siempre se ha opuesto a ello”.

Quién se aprovecha del acoso a Cillán

INTERECONOMIA
12 DIC 2011 | Editorial

Una extraña maldición parece perseguir al caso del 11-M. Primero, se ordenó destruir los trenes del atentado, prueba medular de la masacre, lo que desvió la investigación a una instrucción con más agujeros que un queso de Gruyère.

Y después, se ha lanzado una campaña de acoso y derribo contra Coro Cillán, la juez que va arrojar luz sobre las numerosas incógnitas que presenta el caso, incluyendo la destrucción de los trenes de Atocha. Aunque a juzgar por las revelaciones que ha ido haciendo LA GACETA durante los últimos días, más que una maldición, lo que hay es un interés por continuar echando tierra sobre la mayor matanza de la historia de España ante la labor de una juez valiente e incómoda. No es casual que esa campaña orquestada contra la magistrada se haya lanzado en las semanas previas a que levante –hoy mismo– parte del secreto de las diligencias de investigación que ha practicado hasta la fecha. Las revelaciones pueden imprimir un giro al caso, singularmente la declaración que prestó en su juzgado Sánchez Manzano, jefe de los Tedax.

LA GACETA ha venido dando cuenta de esa caza de brujas contra la juez de instrucción. Por un lado, el fiscal de Madrid nombrado por el ex ministro Bermejo y vinculado al PSOE exigió al servicio de inspección del Consejo General del Poder Judicial que controlara a la juez. Por otro, la denunció en el órgano máximo de los jueces su propia secretaria, Sacramento Fernández, ex cuñada del socialista Diego López Garrido. Y por otro, dos abogados han denunciado una trama para desestabilizarla e incluso echarla de la carrera. Así consta en el cruce de emails de los dos letrados, y a los que tuvo acceso LA GACETA: “Llámame para que te cuente cómo va el proceso de desestabilización de la juez”. Y hoy revelamos otro palo más en la rueda: la mencionada secretaria de Cillán se ha ido de vacaciones a Turquía dejando empantanado el Juzgado.

El gesto no es anecdótico: si Cillán decidiera continuar adelante con las diligencias sin la presencia de la secretaria, se puede enfrentar a una probable anulación de las mismas, al no estar presente la secretaria judicial.

Cui prodest? ¿A quién puede beneficiar esta estrategia para entorpecer la investigación de Cillán? Es cuestión de atar cabos. ¿Quién o quiénes podían tener un “vivo interés” –como se dice en los emails de los letrados– por apartarla de la judicatura desde antes del 20-N, fecha de las elecciones? ¿A quién o a quiénes perjudicaba un giro copernicano en la investigación de los atentados de Atocha que decidieron las elecciones del 14 de marzo de 2004? Tan oscuras maniobras constituyen una prueba de que la juez Cillán va por el buen camino, enderezando los desaguisados del juez Del Olmo o los desvaríos de Gómez Bermúdez.

Es evidente el interés que tiene esclarecer el caso desde el punto de vista político, a pesar de que las nuevas revelaciones del 11-M no tengan quizá el mismo impacto conforme pasan los años. Pero, afortunadamente, en un Estado de derecho no todo se mide en términos electoralistas o partidistas. Llegar hasta el fondo es una exigencia ineludible de la Justicia, del mismo modo que lo es no dejar en la impunidad los crímenes de la banda terrorista ETA. Que Cillán llegue hasta el final es una exigencia de la Justicia y también de la memoria de las 194 víctimas de la masacre de Atocha.

Conspiradores contra la Justicia

LIBERTAD DIGITAL
Pedro de Tena

He visto la película de Robert Redford, 'El conspirador', y realmente, el veterano actor consigue lo que quiere. Cuando acaba, ya no sabe uno lo que ocurrió antes, durante y después del asesinato de Abraham Lincoln.

He visto la película de Robert Redford, El conspirador, y realmente, el veterano actor consigue lo que quiere. Cuando acaba, ya no sabe uno si lo que ocurrió antes, durante y después del asesinato de Abraham Lincoln, por cierto republicano que no demócrata, fue una conspiración de terroristas sureños o fue, quizá también, una conspiración de quienes detentaban en ese momento el poder efectivo que emana del Estado para obtener una condena rápida y clara que impidiera el desmoronamiento de unos Estados Unidos encharcados en una guerra civil. Como dice muy bien el general presidente del jurado en la película, "los ciudadanos tienen derecho a olvidar cuanto antes lo sucedido". Esto es, la razón de Estado por encima de la justicia. Y me recordó, cómo no, el 11-M. ¡Cuántos se han esmerado en que se olvide, cuanto antes, lo inolvidable, y cuántos cojones, sí, lo digo bien, han mostrado las víctimas y los pocos periodistas que se han atrevido a desafiar la ponzoñosa "razón de Estado" que los ha querido convertir en mota de polvo de la memoria de una nación!

El primer elemento que chirriaba, en el caso del magnicidio norteamericano, era la patada en la puerta del Estado de Derecho, al que se imponía el Derecho de Guerra. Aunque la acusada protagonista era una civil, nada de jurado popular ni de tribunal civil. Todo militar. Y todo con el beneplácito del Fiscal General, el Pumpido de la época, que decía que sí a todo aunque contraviniera la Constitución y las leyes. Tal vez, como ironiza en la cinta un senador, a lo mejor el Fiscal General había proporcionado además el veredicto, antes de comenzar el juicio. La crítica de Redford es furibunda hacia un proceso inquisitorial tras el que fueron ejecutadas cuatro personas, una de ellas, al menos, sin la más mínima prueba pero señalada por falsos testimonios como conspiradora. Esto es, se puso toda una maquinaria ilegal y atentatoria contra la Constitución con el fin de preservar la nación que la había dado a luz. La porquería quedó clara después, cuando ya no había arreglo para la vida y el honor de alguna de aquellas personas juzgadas.

En el caso del 11-M, ni siquiera es seguro que los perpetradores de esta injusticia sin precedentes tuviesen la altura de miras de los gobernantes yanquis: salvar la Nación de la posible disgregación impulsada por el vacío de poder. En este caso, tal vez los objetivos de sus diseñadores no fueran tan elevados. En el caso del 11-M, se ha tratado de tapar, de confundir, de acusar falsamente, de informar de mentiras a sabiendas, de colocar pruebas falsas, de falsificar testigos y testimonios, todo ello con el fin de disponer de un relato de cómo habían ocurrido los hechos que permitiese pasar página rápidamente sobre un atentado que alteró los resultados electorales. Pero como el relato fue y es tan malo, y como hay hechos que penden como losas sobre el proceso, es necesario reabrir el caso

En la historia de EEUU, se revisaron poco después los procedimientos injustos. En nuestra historia, y para ello, es preciso comenzar de nuevo llamando al pan, pan y al vino, vino, con el objetivo de saber quién o quiénes fueron los conspiradores y con qué fines decidieron perpetrar el mayor atentado de la historia de Europa que tuvo como consecuencia miles de víctimas entre muertos y heridos y un cambio, inesperado, de gobierno.

Reformas para el CNI

LIBERTAD DIGITAL
GEES

El problema del CNI es estructural: los cambios aplicados en 1996 por el PP se quedaron cortos, y después han resurgido sus peores vicios. De ahí la necesidad de afrontar los cambios necesarios en nuestra inteligencia que entonces se quedaron sin hacer.

Pocos organismos han estado en España más ligados al escándalo como el CNI, antes CESID. Desde su papel en el 23F pasó a convertirse en instrumento al servicio de Felipe González, con figuras como Manglano y Perote implicadas en múltiples escándalos que nos costaría enumerar en una sola columna: a mediados de los noventa, no había ni un sólo día en que el organismo y sus espías no saliesen en las portadas de la prensa nacional. La tranquilidad lograda bajo la dirección de Dezcállar, aparente y cosmética, se rompió con el ataque del 11M. El CNI no sólo fue incapaz de intuirlo, sino que se ha visto cuestionado por su oscuro papel en todo el asunto. A partir de 2004 nuestro servicio de inteligencia ha vuelto a sus peores vicios: el silencio siciliano impuesto por Bono y Saiz acabó llevando otra vez al CNI a las portadas con acusaciones de corrupción, lo que dio paso a la escandalera con el proceso de negociación con ETA. El regreso a directores militares, con Sanz Roldán ejerciendo de correa de transmisión socialista en el organismo, ha mostrado que los militares pueden ser más implacables contra los suyos que cualquier civil pacifista.

Todo ello mientras en los grandes retos para la inteligencia española –el auge de AQMI en el Sahel, la primavera árabe, o la permanente amenaza marroquí–, el CNI ha llegado siempre tarde, y eso cuando lo ha hecho, y cuando lo ha hecho sin ir cargado de dinero para pagar rescates. Hoy, con la inteligencia jugando un papel fundamental, y cuando España deberá potenciarla ante la falta de recursos para el resto de instrumentos de seguridad y defensa, especialmente las Fuerzas Armadas, el CNI se muestra como un instrumento inane e incapaz.

Tenemos ya suficiente perspectiva para concluir que el CNI se caracteriza por tres cosas; por su oscurantismo; por su tendencia a los escándalos y a plegarse a intereses de partido; y por no cumplir con su cometido. Años de Gobierno tras Gobierno, de un partido o de otro, arrojan un mismo balance: el CNI ha fracasado. Su problema no es con un director u otro, o con un organigrama u otro. Su problema es estructural: los cambios aplicados en 1996 por el PP se quedaron cortos, y después han resurgido sus peores vicios. De ahí la necesidad de afrontar, con la experiencia en la mano, los cambios necesarios en nuestra inteligencia que entonces se quedaron sin hacer.

En primer lugar, es necesario acabar con el monopolio informativo del CNI. No sólo no ha dado buen resultado, sino que ha generado escándalos que no tienen comparación en ningún país de nuestro entorno. En ninguno de ellos existe un sólo servicio que todo lo acapare, y ésta es la principal causa de los escándalos recurrentes. El hecho de que la seguridad sea global, no quita para que debamos dotarnos de un servicio de inteligencia destinado al exterior y otro diferente al interior. Además, claro está, de una inteligencia militar específica para Defensa, y de unos servicios de información policiales que en la lucha contra ETA se han mostrado más que suficientes, como ha mostrado con creces la Guardia Civil.

En segundo lugar, no tiene sentido que el CNI deba depender de Defensa. En 1996 ya se nombró un director civil, aunque los socialistas hayan acabado prefiriendo la fidelidad ideológica de sus militares para estas lides. Es hora de dar un paso más, porque no se trata de quien dirija, sino de la estructura de inteligencia: en el GEES hemos defendido siempre la figura de un asesor de Seguridad Nacional, que tenga rango de Secretario de Estado, y que sea quien dirija y coordine una "comunidad de inteligencia" española que sea real, y no sólo esté sobre el papel. Un coordinador que conozca la agenda internacional y que despache directamente con el presidente del Gobierno respondiendo a sus necesidades, que en el caso de Rajoy irán desde la economía al terrorismo islámico o la guerra cibernética, e irán de manera rápida.

Son dos aspectos fundamentales. Con una España que en los próximos años se la jugará en el exterior, en un mundo enloquecido, los servicios de inteligencia pueden ser de gran ayuda a los retos del nuevo Gobierno, o pueden resultar un dolor de cabeza continuo que genere problemas al Gobierno y distraiga sus energías en escándalos prescindibles. No está Rajoy para tener en el CNI problemas, sino soluciones. Pero eso pasa por una reforma total de nuestros servicios de inteligencia.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

2011-12-12T14:24:00.000+01:00

EL MUNDO

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

MARÍA PERAL MADRID
12/12/2011 PORTADA

La propuesta de concesión de la condecoración pensionada de por vida que le dio Rubalcaba establece como «hecho diferencial» la forma en que dirigió la vista oral sobre la masacre

Los entrecomillados pertenecen al escrito de propuesta de la medalla, firmado por el comisario Mario A. Jiménez y conocido por EL MUNDO.

Subraya que «su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba… no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos»

Destaca «su compromiso con los funcionarios que realizaron la investigación» y establece que gracias a él los «testimonios» de los mandos policiales «resultaron determinantes»

El «hecho diferencial» que motivó la concesión al juez Javier Gómez Bermúdez de la Medalla al Mérito Policial con Distintivo Rojo -condecoración pensionada y vitalicia- fue su conducta en el juicio del 11-M. En concreto, su «compromiso» con los funcionarios que realizaron la investigación, el «papel fundamental» que desempeñó como presidente del juicio «para reconducir las divergencias sobre los medios de prueba», por «no permitir» que la vista «derivase en derroteros confusos» y por lograr que los testimonios de la Policía -«especialmente de las comisarías de Policía Científica e Información»- «resultaran determinantes».

En el documento pueden leerse otras afirmaciones sobre el comportamiento de Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional; entre ellas, que «siempre mantiene con los responsables del Cuerpo Nacional de Policía una actitud de plena colaboración, asesorando sobre aquellos aspectos de difícil encaje dentro de la investigación».

La concesión de la Medalla al Mérito Policial con Distintivo Rojo a Gómez Bermúdez, así como al fiscal de la Audiencia Nacional Vicente González Mota y al juez central de Instrucción Fernando Grande-Marlaska, es objeto de un proceso contencioso-administrativo que tramita la Sección Sexta del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Las distinciones fueron otorgadas el 24 de septiembre de 2010 por el entonces titular de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.

El ministro y los tres condecorados -Gómez Bermúdez, González Mota y Grande-Marlaska- se reunieron a comer el 29 de octubre siguiente para celebrar la concesión de las medallas, que conllevan el cobro de una asignación económica vitalicia.

El otorgamiento de las medallas ha sido impugnado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por la asociación de juristas Preeminencia del Derecho. La tesis de los recurrentes es que «ningún juez ni fiscal pueden recibir pensión del Ministerio del Interior, ya que compromete el estricto ejercicio de sus funciones con rectitud, independencia e imparcialidad».

«Es evidente», sostiene la Asociación Preeminencia del Derecho, «que los jueces (todos del orden penal) premiados por la Policía, al recibir un premio de un interviniente e interesado habitual en los procesos penales por delitos perseguibles de oficio (que son la inmensa mayoría), quedan comprometidos en su independencia e imparcialidad y cuanto más los que pasan a cobrar de por vida de la propia Policía».

«La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene ordenado a los jueces abstenerse de toda actividad que pueda permitir racionalmente poner en duda su imparcialidad, y aceptar premios de los intervinientes en los procesos sin duda pone en tela de juicio la completa imparcialidad del juez», añade la misma asociación.

«Recompensa»

Los recurrentes creen, además, que ni siquiera se cumplen los mínimos exigidos por la normativa para la concesión de la Medalla con Distintivo Rojo, que debe recaer en quien «observe una conducta que, sin llenar plenamente las condiciones exigidas para la concesión de la medalla al mérito policial, merezca especial recompensa en consideración a hechos distinguidos o extraordinarios en los que haya quedado patente un riesgo o peligro personal».

¿Cuál es la conducta de Gómez Bermúdez merecedora de una «especial recompensa»? A tenor de los documentos que constan en el expediente, el juez ha sido premiado, sobre todo, por su actuación como presidente del tribunal del juicio por los atentados del 11-M.

Los motivos se explicitan en la propuesta elevada al ministro del Interior por el comisario jefe de la Audiencia Nacional, Mario A. Jiménez.

El escrito comienza haciendo referencia a que, antes de presidir la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez fue magistrado de esa Sala y juez central de Vigilancia Penitenciaria.

«Desde los diferentes puestos que ha desempeñado en la Audiencia Nacional, ha dado un decidido impulso a la lucha contra el terrorismo y la criminalidad organizada en sus distintas vertientes; impulso al que no ha sido ajena su extraordinaria capacidad de trabajo».

«En cuanto a sus relaciones con los responsables del Cuerpo Nacional de Policía», prosigue el comisario jefe, Javier Gómez Bermúdez «mantiene siempre una actitud abierta, de plena colaboración, asesorando sobre aquellos aspectos de difícil encaje dentro de la investigación sin limitación de tiempo ni medios».

El escrito elogia, a continuación, la «actitud proactiva» mostrada por el magistrado presidiendo las vistas de los procedimientos «de la máxima importancia» y «problemáticos», entre los que cita Segi, Jarrai, Askatasuna, Gestoras Pro Amnistía o el proceso contra el miembro de los Grapo Martín Ponce.

«Pero si hay un hecho diferencial que pone de manifiesto su compromiso con la sociedad, la justicia y los funcionarios que realizaron la investigación, es su dirección del juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004», subraya el escrito.

«La complejidad de la vista, con más de 40 procesados, la multiplicidad de pruebas, testigos, peritos, etcétera... demostró [sic] su verdadera capacidad como presidente del tribunal y le valió los elogios de los numerosos medios de comunicación nacionales e internacionales acreditados en la vista».

El texto explica por qué el comportamiento profesional del magistrado Javier Gómez Bermúdez en el juicio llevado a cabo por los atentados terroristas del 11-M le hace merecedor de la condecoración policial: «Su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba, testimonios de informadores, etcétera..., no permitiendo en ningún caso que el juicio derivase en derroteros confusos y que los testimonios de los funcionarios de Policía, especialmente de las comisarías Generales de Policía Científica e Información, resultaran determinantes».

Memoria del 11-M

LA ESCOPETA NACIONAL
12/12/2011 CARLOS CUESTA

Una simple farsa. Eso es la versión oficial de aquel 11-M de 2004 que cambió la Historia de España. Y no porque lo diga ningún periodista. Sino por la evidencia de unas pruebas que reflejan ya que ni el explosivo era Goma 2 eco que se nos dijo; ni nadie recuerda haber visto hasta 18 horas después, y en una comisaría, la mochila clave en la investigación; ni el explosivo de aquella bolsa coincide con el analizado por los peritos; ni la metralla que llevaba la mencionada mochila aparece en el cuerpo de ninguna víctima; ni el teléfono incluido en esa bolsa pudo alumbrar ningún dato porque el agotamiento de la batería borraba la información; ni las versiones de los testigos clave se sostienen ahora ante la evidencia de que, o han cambiado el testimonio, o sus confesiones les supusieron beneficios económicos, empleos y la nacionalidad; ni se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión; ni se respetó la Ley de Enjuiciamiento Criminal al destruirse los restos de los trenes; etc, etc.

Pero si triste es ver cómo el principal atentado de la Historia de España permanece al menos ocho años sin aclaración y con un juicio pendiente por posible manipulación de pruebas, no menos triste es ver la impunidad con la que un partido, el socialista, pide que nos callemos con el argumento de que es hora de pasar página. Porque ese partido, que accedió al Gobierno tras el atentado y plena conmoción que alteró el destino de parte de los votos, debería ser el primer interesado en eliminar la menor sombra de duda. Porque ese partido, en obra del señor Rubalcaba, fue el culpable de las demoras judiciales soportadas en la aportación de los documentos reclamados en el proceso contra Sánchez Manzano. Porque ese partido se ha encargado de marginar en la aportación de fondos a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que ha mantenido abiertos los procesos judiciales clave para la supervivencia de la investigación. Y porque ese partido es el mismo que ha empleado el argumento contrario -el de no pasar página- para impulsar su Ley de Memoria Histórica.

¿Acaso es que esa memoria histórica no exigiría antes redoblar los esfuerzos investigadores sobre un atentado del que nada sabemos, que sobre una Guerra Civil en la que las investigaciones y títulos se cuentan por miles? Porque supongo que todos queremos que se sepa la verdad de aquella masacre... ¿o no es asÍ?

Méritos

A CONTRAPELO
12/12/2011 SANTIAGO GONZÁLEZ

Uno recuerda haber calificado en su día de relato consistente la sentencia del juez Gómez Bermúdez sobre los atentados del 11-M. También confiesa haber tenido un interés muy relativo en los asuntos contemplados en dicha resolución por tratarse de cosa ya juzgada. Sin embargo, no es cuestión baladí que las pruebas principales contra Jamal Zougam, único condenado como autor material de los atentados de Atocha, sean los testimonios prestados por dos testigos protegidas, que, según las informaciones publicadas por este periódico, mintieron.

El asunto, en cualquier caso, va para largo. Para que los abogados de Zougam consigan una revisión en el Tribunal Supremo habrán de conseguir previamente una condena firme por falso testimonio en causa criminal. Los citados defensores se quejan de que el Tribunal puso un celo quizá excesivo en la protección de las testigos, lo que impidió hacerles «un interrogatorio en condiciones».

Viene esto a cuento de un asunto colateral, pero que tiene su gracia. Resulta que Interior viene a imponer sus medallas y distintivos el 2 de octubre de cada año, día de los Ángeles Custodios, que es la festividad de la Policía. Bermúdez ha sido distinguido en tal fecha del año pasado con la medalla de la Orden del Mérito Policial con Distintivo Rojo. Dos años antes, ya habían sido reconocidos sus méritos policial y penitenciario. Lo interesante de la última es que va pensionada de manera vitalicia, con el 10% del sueldo del magistrado, momio no desdeñable en tiempos de austeridad y recortes. El juez Bermúdez será uno de los poquísimos funcionarios españoles que no sufrirán recortes en su sueldo: la pensión compensará el 5% del tijeretazo de Zapatero y el primer 5% que aplique Rajoy.

Lo más notable de la concesión es la relación de méritos que el comisario Jiménez describía en su escrito al proponer al juez Gómez Bermúdez para la condecoración. Cita el proponente el impulso dado por el juez contra el terrorismo y la criminalidad organizada, así como la relación abierta y de plena colaboración que mantiene siempre con los responsables del Cuerpo Nacional de Policía, «asesorando sobre aspectos de difícil encaje dentro de la investigación».

De manera muy especial se señala su dirección del juicio por los atentados terroristas del 11-M, en el que tuvo «un papel fundamental para reconducir las numerosas divergencias» de los medios de prueba y testimonios, «no permitiendo que el juicio derivase en derroteros confusos y que los testimonios de los funcionarios de policía resultaran determinantes».

Tal vez considerasen ustedes que es la Policía la que debe colaborar con los jueces y no al revés; a mí mismo me pasaba. Tal vez pensaran, como la Asociación Preeminencia del Derecho, que premios de esa naturaleza, dados por un actor habitual en los procesos penales, compromete al juez que los recibe en su independencia e imparcialidad.

O podría comprometerle, lo que viene a ser lo mismo. Hoy va a empezar la vista oral contra Francisco Camps por un delito de cohecho impropio consistente en los famosos trajes de Milano.
En fin, no diré más.

Un texto obsceno que muestra a un juez «vendido»

12/12/2011

NUESTRO periódico lleva luchando desde su fundación hace más de 22 años para que España sea un auténtico Estado de Derecho, basado en la separación de poderes. Ha habido avances y retrocesos en esta causa, pero nunca nos habíamos encontrado un documento tan obsceno como el que publicamos hoy, que saca a la luz una peligrosa connivencia -o mejor un conchabeo- entre el poder ejecutivo y el judicial.

Hay que precisar que la valía de este documento del Ministerio de Interior radica en que los responsables del departamento nunca creyeron que se fuera a divulgar. Por ello, resulta especialmente sincero y verosímil. Si lo hemos podido conocer es con motivo de un recurso judicial a la concesión de la medalla a Gómez Bermúdez.

Dicho esto, el documento constituye un impagable testimonio de cómo ha concebido el Ministerio del Interior regido por Rubalcaba lo que debe ser la relación con los jueces al elogiar la labor de Javier Gómez Bérmudez como presidente del tribunal del 11-M. Concretamente dice que «su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba… no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos».

Igualmente, el documento destaca «su compromiso con los funcionarios que realizaron la investigación» y subraya que gracias a él los «testimonios» de los mandos policiales «resultaron determinantes». Más claro no se puede decir. Por esa labor decisiva en apoyo de la versión policial en el juicio sobre el crimen más atroz de la democracia, Bermúdez fue condecorado en septiembre de 2010 con la medalla al mérito policial, que conlleva una pensión vitalicia del 10% de su sueldo.

Hay que recordar ahora las circunstancias en las que se produjo aquel juicio poco antes del cual el propio Gómez Bermúdez prometió a las víctimas y a algunos periodistas que los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado que hubieran cometido delitos irían «caminito de Jérez». No cumplió su compromiso e Interior le premió con una medalla -que debería devolver si tuviera un mínimo de dignidad- por «reconducir» el proceso y lograr que los testimonios de los funcionarios policiales «resultaran determinantes».

La gravedad de esta parcial conducta, impropia de un juez, es mayor si se consideran algunos pasajes de la sentencia o la forma cómo dirigió los interrogatorios de los dos testigos que han sido determinantes para enviar a Jamal Zougam a la cárcel. Bermúdez reconvinó a varios abogados por preguntar por qué la testigo J-70 tardó 11 meses en declarar tras producirse el atentado y por intentar verificar las contradicciones de la testigo C-65. Ahí están los vídeos de las declaraciones que reflejan la actitud del juez, en concordancia con esa manera de dirigir el proceso que tan bien describe Interior.

Como declara hoy Javier Arenas a nuestro periódico, amplios sectores de la sociedad española albergan «dudas» sobre cómo se produjeron los atentados del 11-M, que se han acrecentado estos días por las revelaciones de EL MUNDO. Todo indica que Zougam sirvió para cuadrar la endeble versión policial y eludir esos «derroteros confusos» que abrían muchas otras hipótesis. Bermúdez supeditó la verdad a los intereses del aparato policial que luego pagó sus servicios y además aprovechó el caso para consolidar su plaza como presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, para que su mujer pudiera publicar un libro con información reservada y para ganar él mismo un premio literario por su conocimiento del terrorismo islámico.

El documento que publicamos hoy es la demostración de cómo desde el punto de vista de la policía controlada por Rubalcaba era percibido como un juez parcial y, por ende, prevaricador. Pero este documento es también la prueba de que para que se haga justicia en el 11-M será preciso que haya un nuevo juicio presidido por un magistrado que no esté dispuesto a «venderse» a ningún estamento policial o político.

Un 10% más de sueldo sin riesgo ni peligro

12/12/2011

A diferencia de otras condecoraciones simplemente honoríficas, la Cruz al Mérito Policial con Distintivo Rojo conlleva sustanciosos incrementos salariales, que además se disfrutan de por vida. El sueldo bruto de Javier Gómez Bermúdez ha aumentado un 10% desde que recibió la medalla, el 2 de octubre de 2010, día de la Policía, de manos del entonces ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.

No es la primera vez que Rubalcaba premia al juez de la Audiencia Nacional. En 2008, un año después de dictar la sentencia del 11-M, Gómez Bermúdez fue distinguido con una condecoración al mérito policial y con otra al mérito penitenciario. Ambas le fueron concedidas en un intervalo de apenas 15 días.

Lo que no se acaba de entender es qué requisitos le hicieron a Gómez Bermúdez valedor de una medalla para la que, como deja bien claro la Ley sobre Condecoraciones, hay que «resultar herido en acto de servicio», o «realizar, en circunstancias de peligro para su persona, un hecho abnegado o que ponga de manifiesto un alto valor en el funcionario», u «observar una conducta que, sin llenar plenamente las condiciones exigidas para la concesión de la medalla al mérito policial, merezca especial recompensa en consideración a hechos distinguidos y extraordinarios en los que haya quedado patente un riesgo o peligro personal».

¿El juicio del 11-M puso en riesgo o en peligro al presidente de su tribunal? La pregunta se la hizo la asociación de juristas Preeminencia del Derecho, cuya denuncia contra la concesión de la medalla pensionada a Bermúdez ha sido admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

La asociación considera esta distinción «incompatible con el deber de independencia e imparcialidad», ya que, argumenta, «no se puede ser juez del orden penal y estar en nómina del Ministerio del Interior». En concreto, considera que vulnera el artículo 1.3 de la Ley de Incompatibilidades, que dice que «el desempeño de un puesto de trabajo por el personal incluido en el ámbito de aplicación de esta ley será incompatible con el ejercicio de cualquier cargo, profesión o actividad, público o privado, que pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o comprometer su imparcialidad o independencia».

Sindicatos policiales, asociaciones judiciales y colectivos de víctimas han criticado también la distinción realizada a Gómez Bermúdez.

Mediático e invasivo

12/12/2011

Bermúdez dificultó el trabajo de las defensas y sirvió a las tesis del Gobierno

El juez Javier Gómez Bermúdez asumió durante el juicio del 11-M un protagonismo invasivo, inhabitual en un presidente de cualquier tribunal, lo que, unido a la extraordinaria cobertura mediática que se dio a la vista oral, con sesiones retransmitidas en directo por televisión e internet, le proporcionó una enorme proyección pública.

Su esposa, Elisa Beni, lo aprovechó para lanzar al mercado un libro que se convirtió en un best-seller -La soledad del juzgador. Gómez Bermúdez y el 11-M-, que provocó el malestar entre las víctimas y la Judicatura y que se presentó apenas dos semanas después de que, el 31 de octubre de 2007, el propio juez escenificase una lectura pública de la sentencia, justo para la campaña de Navidad. La empresa con la que la periodista gestionó los derechos de autor se había fundado en junio, cuando el juicio aún no había concluido.

La intervención de Bermúdez fue decisiva para sostener en la sentencia las tesis que mejor convenían al Gobierno. Por ejemplo, la condena a Jamal Zougam, cuyo arresto en la víspera de las elecciones de 2004 provocó el vuelco político a favor del PSOE. El juez sobreprotegió a las testigos de cargo, que finalmente fueron la única prueba contra el marroquí, y dificultó enormemente el interrogatorio de las defensas.

Especialmente a J-70, que había tardado nada menos que un año en acudir a la Audiencia Nacional a decir que le había visto en el tren. Este diario publicó la semana pasada que esa mujer rumana había sido descartada como víctima en dos ocasiones por los técnicos del Ministerio del Interior, que rechazaron que tuviera derecho a las indemnizaciones y a los papeles para regularizar su situación. La última vez, apenas 15 días antes de su primera declaración. Pues bien: Bermúdez interrumpió en dos ocasiones a las defensas cuando le preguntaban por qué había tardado tanto en declarar y, así, impidió que se conociesen sus posibles motivaciones.

Además, en la sentencia que él redactó se dice que «está probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de esta dinamita plástica en un porcentaje relevante está en todos ellos, el dibutilftalato». Ese dato es falso: el dibutilftalato no es un componente exclusivo, ni mucho menos, de la Goma 2 ECO, sino que es un plastificante presente en casi todas las dinamitas tipo goma, y también forma parte, por ejemplo, del Titadyn.

Las víctimas se han quejado varias veces de que, en una reunión privada con Bermúdez, éste les prometió que algunos mandos policiales «se irían caminito de Jerez» tras el juicio, en el sentido de que deduciría testimonio contra ellos por cometer negligencias o mentir en la vista oral. El juez incumplió esa promesa: ni lo hizo ni facilitó después el material que pidieron para poder fundamentar la querella contra el ex jefe de los Tedax.

«Todos los españoles hemos tenido dudas y las seguimos teniendo sobre el 11-M» JAVIER ARENAS

LA ENTREVISTA DE ESTHER ESTEBAN

La entrevista se realiza telefónicamente en pleno puente de la Inmaculada, durante el cual no se ha tomado ni un pequeño respiro. Para él, la campaña electoral continúa tras las generales con la mirada puesta en las autonómicas andaluzas de marzo. Tiene un discurso de centro derecha bien amueblado y una gran experiencia tanto en la cosa pública como en padecer en carne propia el frío de la oposición, por lo que no da puntada sin hilo. Sigue siendo un volcán en erupción y tiene la ilusión del recién llegado aunque la experiencia, en su caso, sea un grado.

Pregunta.- ¿Hay nuevos datos para revisar el juicio del 11-M después de lo que hemos conocido de Zougham?
Respuesta.- Le corresponde a los jueces decidir la reapertura del caso y ni como Gobierno ni como partido obstruiremos lo que decidan.

P.- ¿Da por cerrado el 11-M o sigue suscitando dudas?
R.- Todos los españoles hemos tenido dudas y seguimos teniéndolas.

P.- Bueno, por fin Rajoy ha explicado a Merkel y Sarkozy sus prioridades de gobierno, cosa que no ha hecho en España. ¿Su silencio es sospechoso, como dice el PSOE?
R.- Rajoy lleva 20 días dedicado a la agenda europea, a diseñar la reforma del sector financiero, la nueva ley sobre el techo de gasto y una reforma laboral. Muchos se han precipitado, presionándole para que ejerciera como presidente del Gobierno cuando todavía no lo es, y lo primero que tiene que hacer Mariano Rajoy es respetar los plazos y la Constitución.

P.- ¿Cuáles serán sus prioridades de gobierno?
R.- Su prioridad absoluta es el empleo y una amplia agenda de reformas que pueda traer la confianza a la sociedad española, que se ha dilapidado en los últimos años. Con todas las personas que ha hablado, ha puesto de manifiesto que si no hay financiación para laspymes y las familias, no salimos de la crisis económica. Rajoy va a presentar un plan de salida de la crisis en el debate de investidura y conoceremos con más detalle todas sus propuestas, pero el único camino para ganar a la crisis y al paro es estar a la cabeza de Europa, y con un liderazgo que de confianza y credibilidad.

P.- ¿Y no es muy aventurado pensar que con la mera presencia de Rajoy ya somos de fiar, por mucho que Merkel y Sarkozy le den confianza?
R.- Merkel y el resto de los líderes europeos conceden a Rajoy un plus de confianza no sólo porque ha tenido una mayoría amplísima en las urnas, sino porque saben que es un hombre serio, solvente y va a cumplir lo que prometa a la UE.

P.- Pero una cosa es cumplir y otra estar a la cabeza con el nuevo tratado a 26...
R.- Vamos a estar en la cabeza de la UE porque en la primera categoría de ese nuevo tratado estarán los países que se quieran someter a los requisitos de la estabilidad presupuestaria. Y nosotros lo haremos. Tras los encuentros que ha mantenido Rajoy, España ha empezado a recuperar el prestigio en la UE y todos los españoles debemos compartir su apuesta para que nuestro país siga estando a la cabeza de Europa.

P.- Usted ha hablado de consenso. ¿Eso es posible cuando uno tiene una mayoría absoluta que le permite sacar lo que quiera solo?
R.- En la situación tan compleja que tenemos, los grandes acuerdos nacionales son más necesarios que nunca para mantener la batalla contra el terrorismo de ETA y que ésta desaparezca definitivamente, en política exterior y, sobre todo, en torno a un pacto nacional por el empleo. Desde una mayoría amplia, Rajoy tendrá generosidad para ofrecer esos pactos, y sería muy importante que en el PSOE triunfe la tesis de llegar a acuerdos con Rajoy por encima de los intereses partidistas.

P.- ¿Rajoy aplicará en España la dieta Cospedal, que incluye grandes recortes y gestión privada y pública para algunos servicios esenciales?
R.- El modeloCospedal es austero en la gestión de los intereses públicos y plantea una reforma de la gestión de los servicios esenciales, preservando los derechos fundamentales de los ciudadanos. Ahora tenemos que trasladar el espíritu constitucional del techo de gasto a todas las comunidades autónomas, ir a una gran reforma de la Administración para evitar duplicidades y estudiar la reforma en la prestación de los servicios manteniendo los derechos de los ciudadanos a la educación pública gratuita y la sanidad pública generalizada. Hace falta algo similar al Pacto de Toledo para hablar de la financiación y de la dependencia y esto en privado te lo reconocen los consejeros de Hacienda de los gobiernos socialistas.

P.- La clave es crear empleo, y si la ciudadanía no percibe pronto eso, todo lo demás son milongas…
R.- Bueno, lo primero es lo primero: que vuelva la confianza para el consumo, para la inversión y para que haya un crecimiento económico y esto se pueda convertir en empleo. En España tenemos que estar en torno a un crecimiento del 2% o 3% para que empiece la creación de empleo, y tengo la firme esperanza de que 2012 se cierre con brotes verdes de recuperación de la economía.

P.- Tal vez, pero hasta que no llegue ese momento, las calles pueden arder, o eso auguran algunos mientras la derecha esté gobernando...
R.- La calle sabe que es momento de sacrificio y exige que los primeros en apretarse el cinturón sean los gobernantes y los responsables públicos. De hecho, en las comunidades donde se han adoptado las medidas más impopulares, como Cataluña, el partido que gobierna ha recibido un mayor respaldo de las urnas. La calle hoy penaliza al que no coge el toro de la crisis por los cuernos.

P.- Vamos, que partidos, sindicatos y empresarios deberían dejar de cobrar subvenciones y dar ejemplo...
R.- Sí, tienen que reducirse las subvenciones empezando por los partidos y siguiendo por todas las organizaciones que tengan papel público en España.

P.- ¿Los gobernantes derrochadores deberían dar cuentas a la Justicia, una vez perdidas las elecciones?
R.- Conozco municipios de 10.000 habitantes donde había ingresos mensuales de 30.000 euros y gastos mensuales de 700.000. Hoy están en bancarrota, y no me parece que sea suficiente decir 'yo ya he pagado porque he perdido las elecciones'. Hay que establecer responsabilidades jurídicas para los derrochadores que dejan en quiebra las instituciones que gobiernan.

P.- Hablando de derroche, el PER está en el punto de mira. Mire lo que dice CiU…
R.- Ayudas y subvenciones hay en todas las comunidades autónomas. El PER sigue siendo una necesidad en Andalucía y lo que hace falta es un giro, una reestructuración, para ponerlo al servicio de la economía productiva.

P.- ¿Y el caso de los ERE será la tumba de Griñán?
R.- Griñán tiene responsabilidades políticas y jurídicas muy claras en el asunto de los ERE, en el que han gastado más de 1.000 millones de los trabajadores y de los parados en favorecer a los amigos del poder. Chaves y Griñán son el vivo ejemplo de esos abusos.

P.- Rubalcaba dice que Rajoy perdió tres veces y él una, por lo que tiene margen para liderar el PSOE.
R.- Imagino que Rubalcaba hará esa reflexión, pero no parece que vaya a proyectar una imagen de futuro y de cambio dentro del PSOE. En términos económicos, sociales y de búsqueda de concordia y de consensos nacionales, Zapatero ha sido el peor presidente de la democracia, y Rubalcaba su mano derecha.

P.- ¿Cospedal puede seguir siendo número dos del PP y presidenta de Castilla-La Mancha con la que esta cayendo?
R.- María Dolores ha demostrado que puede compatibilizar la secretaría general y la presidencia de Castilla-La Mancha, y hacerlo muy bien.

Zougam: 'Se ha cometido una injusticia brutal conmigo'

2011-12-11T16:21:00.000+01:00

EL MUNDO

Un nuevo juicio para nuestra Mary Surratt

CARTA DEL DIRECTOR/PEDRO J. RAMÍREZ
11/12/2011

Vamos a seguir dando la batalla de la letra pequeña como han hecho estos días Casimiro García- Abadillo y Joaquín Manso con su minuciosa deconstrucción de la sentencia, y en especial de los probables falsos testimonios, fruto de meses y meses de investigación periodística. Pero si ustedes quieren entender a grandes rasgos, de forma a la vez amena y dramática, por qué Jamal Zougam fue condenado a más de 42.700 años de cárcel vayan a ver esta misma tarde la película de Robert Redford: "The Conspirator".

De entrada se darán cuenta de que el clima de confusión, el caos logístico y político, la escalada de rumores, la espiral de la consternación y el miedo que se desencadenó en Washington la noche del asesinato de Lincoln debió de parecerse bastante a lo que tuvimos la desgracia de vivir en Madrid la mañana del 11-M. Ningún gobierno de ninguna época en ninguna capital del mundo ha tenido nunca previsto un protocolo ni para el caso de que alguien asesine al presidente, mientras otro apuñala al secretario de Estado y un tercero se dispone a atacar al vicepresidente, ni para el supuesto de que exploten 10 mortíferas bombas en otros tantos vagones de Cercanías y cuatro estaciones distintas.

Al margen de pequeños errores como la perfecta iluminación de la habitación en la que convalecía Seward -fue la oscuridad del cuarto la que impidió a su apuñalador alcanzar ningún órgano vital- o la colocación del cuerpo agonizante de Lincoln en la cama a la que fue trasladado, en sentido inverso al de la realidad, hasta el más obseso especialista en el primer gran magnicidio de la edad contemporánea, reconocerá la exactitud y el esfuerzo por el detalle de la película de Redford.

Ese anhelo por la precisión es el que nos permite asistir a la detención de Mary Surratt tres días después del crimen del Teatro Ford como si se tratara de un documental rodado en aquel momento: el registro de la casa de huéspedes que regentaba, la torpe irrupción del hombre que resultaría ser el asesino frustrado de Seward, provisto de un pico; su extraña explicación de que la propietaria le había encargado cavar una zanja; el desmentido de Mary Surratt, quien dijo no conocerle; el descubrimiento de una foto del actor Wilkes Booth, autor material del magnicidio y amigo de la familia, y el arresto de todos los presentes. Así sucedieron los hechos, con una cadencia temporal muy similar a la detención de Zougam y su socio en el locutorio de Lavapiés.

La relación material de la viuda Surratt con los sudistas complotados primero para secuestrar a Lincoln y luego para asesinarle -su propio hijo era uno de ellos-, resultó ser mucho más estrecha e intensa que la de Zougam con el resto de los imputados en el sumario del 11-M. Sin embargo, la explicación que ella da a su joven abogado resultaría perfectamente extrapolable: «Llevo una casa de huéspedes, perdónenme por llenarla de huéspedes».

Quienes subrayan que en la condena de Zougam además de «la principal prueba de cargo» -los reconocimientos de C-65 y J-70- pesan el «suministro» de las tarjetas correlativas a la de la mochila de Vallecas y esas otras «pruebas circunstanciales e indirectas» que se derivan de su relación con integrantes del llamado grupo de Leganés, deberían tener en cuenta: 1.- Que en sede judicial ha quedado por dos veces acreditado que el teléfono en el que estaba esa tarjeta no podía conservar la hora del despertador como estableció la policía y, por lo tanto, no hay nada esencial que la vincule a los atentados. 2.- Que ese «suministro» consistió en una venta realizada por un dependiente a través del mostrador. 3.- Que, a pesar de los reiterados esfuerzos de la policía por amalgamarle a ellos -denunciados en su día por uno de los hermanos Almallah y por el confidente Cartagena- los únicos lazos probados entre Zougam y los otros implicados son los propios del comercio.

«Llevaba una tienda que vendía tarjetas de móviles en un barrio repleto de marroquíes, perdónenme por haber vendido tarjetas de móviles a marroquíes», podía haber declarado Zougam, remedando a la señora Surratt. Un tuitero buscó el otro día la elocuencia de la reducción al absurdo: «¿Habrían detenido a Isidoro Alvárez si las tarjetas se hubieran vendido en El Corte Inglés?».

Ser una católica sureña ya era en sí mismo un motivo de recelo en aquel Washington que vivía el final de la guerra civil -como ser un oficial judío en el París de comienzos del siglo XX o un tendero magrebí en el Madrid de nuestros tiempos- y la percha de la señora Surratt sirvió, tras su detención, para colgar tantas fantasías truculentas como las que enseguida se asignaron a Zougam. «Prejuzgada, sentenciada, condenada con antelación por cada emborronador de cuartillas dispuesto a escribir un párrafo sensacionalista y a apuñalar con impunidad a una mujer indefensa»: así la describió el único panfletista que se atrevió a reivindicar su inocencia bajo el seudónimo de Amador Justitiae.

Cuando el joven Frederick Aiken le dice a su novia que ha decidido asumir la defensa de la viuda Surratt, ella reacciona con el más elocuente de los monosílabos: «What???». Pero más allá de la hostilidad ambiental -pronto le expulsarán de su club social- el entusiasta abogado tuvo siempre claro dónde iba a estar la clave del juicio: «¡No me han dado la lista de testigos… en este procedimiento pueden hacer lo que quieran!», exclama casi al comienzo de la película.

Pese a que a la señora Surratt la juzgó un tribunal militar de forma bastante expeditiva, llama la atención que en ese punto crucial se garantizó mucho más su derecho de defensa, y en concreto el principio de contradicción, base de todo juicio justo, que en la vista oral del 11-M. Aunque en la película aparecen lógicamente resumidos, los interrogatorios a los dos principales testigos de cargo contra Mary Surratt -su huésped Weichmann y el tabernero Lloyd- se extendieron durante horas y los abogados pudieron ponerles en graves apuros tras investigar sus respectivos antecedentes como espía y como alcohólico.

Quien ejerció la defensa de Zougam no tuvo ni siquiera acceso a las verdaderas identidades de C-65 y J-70. Tampoco a sus expedientes como víctimas. Es evidente que si hubiera sabido que la primera se presentó en el consulado con una falsa acompañante, declaró que le había caído encima un cadáver en un vagón sin víctimas mortales ni heridos graves, cobró junto al marido 100.000 euros y fue contratada por el íntimo amigo del comisario general de la Policía Judicial; y sobre todo, si hubiera sabido que la segunda había sido considerada como impostora por el Tribunal de Evaluación del Ministerio del Interior tan sólo 15 días antes de su ataque de memoria sobrevenida casi un año después de los hechos, el interrogatorio habría sido muy distinto.

Si quieren experimentar una siempre saludable mezcla de indignación, estupor y vergüenza ajena, no tienen sino ver los vídeos de las escuetas declaraciones de C-65 y J-70 que circulan estos días profusamente por la Red -en 19 y 22 minutos respectivamente se ventiló la suerte de un hombre- y cotejar lo sucedido con su descripción en la sentencia de Bermúdez como «un interrogatorio muy duro que incluso rebasó lo tolerable, obligando a intervenir al presidente del Tribunal». Tal vez se trataba de una frase fantasiosa y encomiástica, destinada al libro de Elisa Beni, y con las prisas de la escritura a cuatro manos se le traspapeló al matrimonio y la mala novela mutó en prosa forense.

Ironías al margen, creo que sólo la posteridad valorará de forma adecuada la importancia que tuvo en la sentencia de Bermúdez la decisión de su mujer de escribir un libro sobre el juicio, pues es obvio que si al mismo tiempo hubiera absuelto a Zougam, la pareja habría sido linchada por las fuerzas gubernamentales: él habría perdido la presidencia de la Sala Penal de la Audiencia y ella se habría quedado sin poder codearse con altos dignatarios en los ascensores. A veces creemos que sólo la bondad o la maldad mueven el mundo, pero ¿qué es la presunción de inocencia comparada con la ansiedad social?

También el general Hunter, homólogo de Bermúdez en el juicio contra los acusados de asesinar a Lincoln, actuó más como protector de los testigos de cargo que como evaluador ecuánime de su credibilidad. Tanto la película como esos vídeos muestran cómo uno y otro persiguen a priori destruir cualquier «duda razonable» que se interponga entre sus propósitos y la culpabilidad de los acusados. Fuera como fuera, había que condenarles. ¿Qué ocurría? Pues que también sobre Hunter pesaba la sombra del poder político, personificado en el secretario de Defensa Stanton, con el fiscal Holt -un Zaragoza como otro cualquiera- haciendo de dócil correa de transmisión.

Stanton, trasunto a la vez de Zapatero, Rubalcaba y toda la cúpula gubernamental, resume muy bien, con todo el empaque que Kevin Kline da a su sutil cinismo, cuál es la razón de Estado en una situación así: «Han asesinado a nuestro amado presidente, alguien tiene que ser responsable, la gente lo necesita». Y puesto que en el caso de los Surratt, el hijo se ha dado a la fuga, bien puede ocupar su lugar su madre: «Me sirve cualquiera de los dos».

Si Zougam se hubiera escapado en vez de continuar con su rutina, como si tal cosa, entre su domicilio y su locutorio, entre sus horas de gimnasio y sus planes de boda, quienes decidieron detenerle aquel sábado -con los efectos de todos conocidos- seguro que habrían buscado a otro de un perfil similar. Que ni siquiera pusiera pies en polvorosa cuando supo, como todo quisque, que la policía seguía la pista de la tarjeta telefónica del móvil de la mochila de Vallecas, es uno de los contraindicios más sólidos de su inocencia.

Una vez detenido, una vez criminalizado en los pasquines y en los medios de comunicación -las amigas de su novia le preguntan al abogado de Mary Surratt si es verdad que ella «escupe» a los soldados y lleva un «hueso» de un nordista a modo de colgante-, Zougam no podía ser inocente. Tras la reacción química que su detención desencadenó en la calle y en las urnas, su absolución habría dejado a todos los poderes del Estado a la intemperie. En qué momento se decidió endosarle no sólo la participación en la trama, sino también la autoría directa de la masacre, es algo que no sabemos. Probablemente cuando quedó patente que la versión oficial sólo conducía al callejón sin salida de la explosión del piso de Leganés y que ni siquiera había nadie que hubiera visto en los trenes a ninguno de los allí inmolados.

Entonces llegó la hora de las dos rumanas: de la que dice que Zougam pasó «como un loco» golpeándole en la espalda con la mochila sin pedir perdón, pero que no obstante le vio la cara; y de la que se acordó de todo cuando, en febrero de 2005, vio que se quedaba sin nada. Si la tesis de la película de Redford es que los dos testigos contra Mary Surratt mintieron para protegerse a sí mismos y una de las principales especialistas en el asesinato de Lincoln, Dorothy Kunhardt, va más allá y sostiene que Weichman había sido sobornado por Stanton, es fácil imaginar cómo se valorará la conducta de estas dos mujeres y sus lazarillos a medida que los intereses creados vayan despareciendo de escena.

Cuando llega el mazazo de la condena a la horca, los amigos del joven abogado de Mrs. Surratt le aconsejan que «la mejor opción es la botella y el olvido». Pero él no puede aceptar esa injusticia, intenta que un tribunal civil revise la condena y saca de la cama de madrugada a un veterano juez del distrito al que arranca una petición de habeas corpus que finalmente la Casa Blanca revocará. «¿Cree usted que es inocente?», le pregunta el magistrado. «No lo sé y si no tiene un juicio justo nunca lo sabremos», responde Aiken.

Si en España rigiera la pena de muerte, Zougam habría sido ejecutado tan expeditivamente como lo fue Mary Surratt. En su defecto, lleva casi ocho años en una celda de aislamiento a la espera o bien de que se declare culpable para mejorar su situación carcelaria, como ha hecho Trashorras, o bien de que la naturaleza vaya haciendo su trabajo de demolición hasta convertirlo en un muerto viviente. «Pronto estaré en silla de ruedas», explica hoy. Pues bien, las pruebas de su condena son mucho más endebles que las de la señora Surratt. ¿Nos conformaremos con que alguien haga algún día una película? Esperen a leer lo que publicaremos mañana para contestarme.

pedroj.ramirez@elmundo.es

11-M: Indicios de falso testimonio en el juicio contra el principal condenado del 11-M

Zougam: 'Se ha cometido una injusticia brutal conmigo'

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
JOAQUÍN MANSO MADRID
11/12/2011

Sobre los indicios de falso testimonio: «Sabía que algún día aparecería algo porque no he hecho nada»
Sobre su régimen de aislamiento: «Dentro de poco estaré en silla de ruedas»

Hacía cuatro años y medio -desde que el juicio por los atentados del 11-M quedó visto para sentencia- que no se difundía ninguna imagen de la única persona que ha sido condenada como autor del mayor atentado terrorista de la historia de Europa.

Pues ahí está: ése es Jamal Zougam en el locutorio del centro penitenciario de la localidad alicantina de Villena.

El preso marroquí pasa más de 20 horas al día en una celda de aislamiento, sin contacto con otros reclusos. Se encuentra enfermo, ha perdido más de 20 kilogramos de peso y tiene que usar gafas porque su vista se ha deteriorado, ya que apenas recibe la luz del sol.

Zougam tiene ahora 38 años y lleva los últimos ocho en el mismo régimen. Le quedan por cumplir otros 32 años y lo hará en esas mismas condiciones si no acepta reconocer su culpabilidad.

Los funcionarios de la prisión le han dado oportunidad de declararse culpable en múltiples ocasiones, y él ha seguido defendiendo su inocencia.

La única prueba de cargo en su contra es el testimonio de dos rumanas que, en el juicio, dijeron que viajaban juntas en el tren y que le vieron pasar «muy deprisa» por su lado.

Se trata de J-70, que tardó en acudir a identificarle nada menos que un año, pero que lo hizo sólo 15 días después de que los técnicos del Ministerio del Interior la descartasen como víctima del atentado y le cerrasen la puerta a las indemnizaciones. Tras acusar a Jamal Zougam, cobró 48.000 euros.

La otra es C-65, que contó en su primera declaración que la persona que le acompañaba en el vagón no era J-70, sino una mujer distinta.

Zougam ha conocido las informaciones de EL MUNDO que ponen de relieve que los datos que cuestionan la credibilidad de las testigos se ocultaron al sumario y, según las personas que le visitan en prisión, no le ha sorprendido que se haya descubierto que las testigos pudieron mentir.

Durante esta semana y las anteriores, ha contestado por escrito a varios requerimientos de este diario: «Sabía que algún día aparecería algo porque no he hecho nada. Yo no puedo perder la esperanza. Se ha cometido una injusticia brutal conmigo. Espero que el Estado de Derecho repare la barbaridad que hicieron jueces y fiscales. Deseo que se sepa la verdad».

El marroquí es el único de los condenados en el juicio de los atentados del 11-M que, más de tres años después de que su condena haya adquirido firmeza y se haya convertido en casi irrevocable, sigue defendiendo activamente su inocencia: «Como siempre he dicho, soy inocente y no tengo nada que ver con el atentado. Condeno éste y todos los atentados y condeno la violencia y el terrorismo vengan de donde vengan, y también condeno expresamente el terrorismo de Al Qaeda».

«Sigo en aislamiento en la cárcel de Villena. Estoy muy enfermo de artritis. He solicitado que me lleven al reumatólogo hace más de un año y todavía sigo esperando. Tengo dolores muy fuertes y a veces no puedo caminar. Si sigo así, dentro de poco estaré en silla de ruedas», relata el recluso marroquí, quien, antes de ser arrestado en la víspera de las elecciones generales de 2004, era un hombre fornido que acababa de contraer matrimonio y practicaba varios deportes.

EL MUNDO también le ha pedido a Zougam que haga un relato pormenorizado de su actividad durante el 10 de marzo, cuando los terroristas de la célula de El Tunecino -con los que no se ha demostrado que tuviese ningún vínculo- se preparaban para el atentado; y el mismo 11-M, cuando los islamistas que colocaron las bombas huyeron y él se quedó en casa y siguió yendo a trabajar, incluso después de que se difundiese el hallazgo de la prueba que podía incriminarle, la mochila de Vallecas.

«El 10 de marzo fui a trabajar, como siempre, sobre las 10.30 o las 11 de la mañana. En el locutorio estaban también Bakali y Zbakh [su socio y un empleado, respectivamente]. No recuerdo si fue el mismo día 10 o unos días antes, fui a un banco en Lavapiés a pagar varias multas por unos 400 euros. No recuerdo nada más especial ese día. Fue la misma rutina de todos los días.

No estoy seguro de si comí ese día en el restaurante Barraca o si fui a comer a casa de mi madre. Recuerdo que uno de esos días comí en casa de mi madre porque tenía que ir a ver un piso para alquilar. Me había casado en el consulado unas semanas antes y mi esposa seguía viviendo en casa de sus padres. En aquellos días estábamos viendo pisos para irnos a vivir juntos. Por la tarde, estuve todo el rato trabajando en el locutorio.

Sobre las 9.30, aproximadamente, me voy al gimnasio con Hassan Serrouk [que tenía una peluquería]. Estuve en el gimnasio hasta las 11.30. También estaba allí Mohamed Bakali [no se refiere a su socio, sino a otra persona que se llama igual].

Después me fui a casa entre las 11.30 y las 12. En casa cené y me acosté. Estaban mi madre, mi hermana Samira y mi hermano Chaoui, con el que compartía habitación.

El 11 de marzo me levanté sobre las 9 o las 9.30 y desayuné con mi madre viendo la televisión. Samira y Chaoui se habían marchado ya. Hablé por teléfono con Chaoui para preguntarle por el tráfico.

Después fui al locutorio como siempre, la misma rutina de todos los días».

Esto es: un relato preciso, con detalle de horas, lugares y personas que podrían confirmarlo y que constituirían una prueba de descargo contra él.

La fiscal, el juez Juan del Olmo y el tribunal del 11-M prefirieron creer a dos rumanas sin nombre que decían ser capaces de recordar -en uno de los casos, un año después- el rostro de una persona que habían visto en un tren atestado de gente, pasando «muy deprisa» por su lado y en una situación que en ese momento era propia de la vida cotidiana.

Los implicados en la trama contra Cillán hablaban sobre cómo “desestabilizarla”

LA GACETA
11 DIC 2011 | Diego Carrasco
Las conversaciones por correo electrónico entre dos letrados muestran los planes contra la juez del 11-M. Este suceso fue denunciado ante el Juzgado de Guardia.

Nuevas revelaciones documentales conseguidas por LA GACETA ponen de manifiesto la existencia de una trama para conseguir apartar a la magistrada Coro Cillán de la judicatura. Una conversación por correo electrónico entre un abogado de Barcelona y otro de Madrid lo dice todo a las claras cuando se despide: “Llámame para que te cuente cómo va el proceso de desestabilización de la juez”. En párrafos anteriores ya explicaban “el vivo interés por echar a la magistrada de la carrera judicial”, tal y como ayer adelantó este diario.

Fuentes jurídicas consideran que “el asunto con el que aparece relacionada la conversación de los dos abogados, el cierre de la discoteca madrileña Moma, carece de entidad suficiente para justificar un proceso de expulsión de la carrera judicial”. En consecuencia, “esto solamente se explicaría en el contexto de las diligencias de investigación de Coro Cillán entre las que se encuentra, entre otras, los atentados del 11-M”.

El contenido literal de estos emails está en la documentación que posee el Juzgado de Instrucción número 19 de Madrid, encargado de la investigación, señalan fuentes jurídicas. Y es que este asunto fue denunciado por los abogados Eugenio Rubio Linares y Agustín Guardia Palao, que recibieron en su despacho hasta 160 documentos enviados en un sobre con un remitente anónimo.

¿Qué hay detrás?

Así las cosas, este suceso merece la máxima diligencia del Juzgado de Instrucción para que investigue qué hay detrás de estos correos electrónicos que atacan directamente la independencia en el trabajo de una magistrada. Un asunto de esta relevancia no puede quedar indiferente para el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Por otra parte, el entorno de Coro Cillán explica lo difícil que es trabajar con su secretaria judicial, que la ha denunciado ante el Servicio de Inspección del CGPJ y ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. “Una secretaria que presiona para que expulsen a la magistrada”, apuntan. Pero Cillán está tranquila y sólo se dedica a trabajar y a sacar adelante los asuntos de su Juzgado de Instrucción.

Un ejemplo de que la secretaria pone trabas a Cillán es que “tiene los autos sin foliar, con lo que los puede manipular fácilmente al introducir o quitar documentos de la causa en cuestión”. Además, “la juez ha sufrido varios boicots de su secretaria al no presentarse a la práctica de las diligencias para dar fe judicial.

“Con esta actitud, lo que provoca es que el juzgado se paralice”, explican las citadas fuentes. Por el contrario, “si la juez decide continuar adelante con las actuaciones judiciales se puede enfrentar a que se anule parte de las mismas por la ausencia de la fe pública judicial”, resaltan. De todo ello está informado el presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, Francisco Viera Morante. Es conocido que la magistrada Cillán no tiene una secretaria judicial titular, esto es, con propiedad en ese juzgado, sino que comparte sus funciones con otro. En este sentido, tras el informe que remitió la juez al presidente del TSJ de Madrid, de que le cambiara la secretaria, aquél accedió a la solicitud, señalan las fuentes jurídicas.

Sin embargo, otro obstáculo impidió a Cillán que su petición se hiciera realidad. “El secretario de la Sala de Gobierno del TSJ de Madrid, competente para proponer los nombramientos, siempre se ha opuesto a ello”, enfatizan fuentes del entorno de la juez.

¿Quién cometió el atentado del 11-M?

2011-12-11T13:27:00.000+01:00

¿Quién cometió el atentado del 11-M?

esRadio
Debates en Libertad
Javier Somalo

Luis del Pino recapitula las nuevas revelaciones sobre el 11-M acerca de los testigos falsos y la manipulación de los testimonios que imputaron a Jamel Zougam como autor del mayor atentado terrorista de la historia de Europa.

http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-11/quien-cometio-el-atentado-del-11-m-en-debate-en-libertad-37222.html

Jamal Zougam

2011-12-11T11:46:00.000+01:00

EL MUNDO
P.J. Ramírez (11/12/2011)
"En qué momento se decidió endosarle no sólo la participación en la trama, sino también la autoría directa de la masacre, es algo que no sabemos".

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO / JOAQUÍN MANSO (11/12/2011)
"La fiscal, el juez Juan del Olmo y el tribunal del 11-M prefirieron creer a dos rumanas sin nombre que decían ser capaces de recordar -en uno de los casos, un año después- el rostro de una persona que habían visto en un tren atestado de gente, pasando «muy deprisa» por su lado y en una situación que en ese momento era propia de la vida cotidiana".

Jamal Zougam (11/12/2011)
Sobre los indicios de falso testimonio: "Sabía que algún día aparecería algo porque no he hecho nada".
Sobre su régimen de aislamiento: "Dentro de poco estaré en silla de ruedas".

LIBERTAD DIGITAL
Jamal Zougam (16/02/2007)
http://youtu.be/VcKG9U0upqE

Jamal Zougam (17/02/2007)
http://youtu.be/LBNvPCMRNX8

Denuncian una trama para echar a la juez del 11-M de la carrera judicial

2011-12-10T09:10:00.000+01:00

Denuncian una trama para echar a la juez del 11-M de la carrera judicial

LA GACETA
10 DIC 2011 | D. Carrasco. Madrid

Dos letrados presentan hasta 160 documentos para probar su acusación. En el escrito citan al Ministerio Fiscal.

Las maniobras para conseguir apartar de la carrera judicial a la magistrada Coro Cillán, titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, comienzan a tener visos de evidencia. Así lo demuestra el contenido de una denuncia presentada el pasado día 24 de noviembre por los abogados Eugenio Rubio Linares y Agustín Guardia Palao ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

Entre los documentos entregados el día 14 del citado mes en el juzgado de guardia de Madrid había uno que decía taxativamente: “Hay un vivo interés por echar de la carrera judicial a la magistrada titular del Juzgado de Instrucción número 43 y todo ello antes del día 20 de noviembre de 2011”.

Asimismo, el mencionado documento hacía referencia a una determinada persona “Manolo González para que hiciera valer sus influencias para aprovecharse de las quejas formuladas ante el CGPJ por los abogados de Fernando Robes Ybarra, por la secretaria judicial y por el representante del Ministerio Fiscal”. Tal y como adelantó este diario los días pasados. Esta situación atenta contra “la independencia judicial de Coro Cillán”.

Como telón de fondo de la trama está, entre otros, el asunto del cierre de la discoteca madrileña Moma. En efecto, el letrado Rubio Linares, que defendió el precinto del local nocturno, recibió el día 11 de noviembre en su despacho un sobre cerrado anónimo de color blanco con abundante documentación.

Concretamente, 160 documentos. “Una vez abierto resultó tener diferente contenido relativo a comunicaciones (emails y otros documentos) cruzada entre diferentes personas y que hacían referencia a las diversas negociaciones y estrategias jurídicas planteadas por los abogados defensores de Fernando Robes Ybarra”, socio del 27% de las acciones de la discoteca Moma.

En este sentido, lo que la denuncia pone de relieve es el cruce de correos electrónicos entre un abogado de Barcelona y otro de Madrid, cuyo cliente es Robes Ybarra. De ahí, que la persona que se cita para que haga las gestiones oportunas es “Manuel González afín al PSOE, muy próximo al juez suspendido Baltasar Garzón y condenado por estafa por la Audiencia Provincial de Valencia”, según fuentes jurídicas. Es más, para estrechar el cerco a la magistrada Cillán, “González se puso en contacto con un alto funcionario de la Secretaría de Gobierno del Tribunal Supremo para que se interesara por este asunto y moviera sus hilos”, explican.

Pruebas ilegales

De momento, el CGPJ no ha contestado a la denuncia presentada por el abogado Rubio Linares. Con idéntico contenido el letrado denunció los mismos hechos ante el juzgado de guardia el día 14 de noviembre. “La documentación contenida en el sobre entregado previsiblemente fue obtenida de forma ilegal y que afecta a un procedimiento penal en curso”. También se ha elevado copia de las denuncias presentadas al presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Vieira Morante.

Con todo, las fuentes jurídicas consultadas por este diario insisten en que “se trata de una maniobra encaminada a presionar al CGPJ para que abra un expediente a la magistrada y conseguir así una suspensión que le impida investigar los asuntos que se encuentran en su juzgado, entre otros, los atentados del 11-M o la estafa de 17.000 cooperativistas”.

Los agujeros de gusano en la cosmología del 11-M

LIBERTAD DIGITAL
Por Pablo Molina

Llámenme conspiranoico, pero, por respeto a mis hijos, a los que siempre he procurado enseñar la diferencia entre la verdad y la ficción en los relatos infantiles, no me creo que un grupo de islamistas heterodoxos, amantes de los cubatas y el trapicheo y confidentes de la policía a tiempo parcial para preservar sus negocios, pudiera organizar y llevar a cabo el mayor atentado de la Historia de Europa.

No digo que no sea posible, como tampoco me atrevo a negar con rotundidad que el lobo se comiera a la abuela de Caperucita y más tarde un cazador extrajera viva a la buena señora de su estómago. Simplemente sostengo que lo más probable es que la anciana pereciera devorada por la alimaña y que el relato de la niña casquivana, apoyado por el testimonio de un cazador providencial, seguramente fue una invención para ocultar otras responsabilidades.

La teoría oficial sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 permitió albergar desde el principio importantes sospechas que el transcurso del tiempo y las investigaciones periodísticas han confirmado de forma indubitable. Si la abuelita sobrevivió a la ingesta del lobo pero nadie ha vuelto a verla, es razonable dudar sobre el relato de Caperucita y su amigo el cazador, con quien, por cierto, se la podía ver desde mucho antes pasear por el bosque a deshoras, con grave escándalo para las nobles gentes de la aldea.

Luis del Pino, colaborador de esta santa casa, es tal vez el investigador que más ha trabajado para esclarecer lo que desde un principio él mismo llamó "los agujeros negros del 11-M". La denominación no pudo ser más acertada, pues también en el proceso para esclarecer los atentados hubo gran cantidad de materia que se volatilizó sin que se sepa dónde fue a parar, que es la principal característica de esos fenómenos cosmológicos de los que tomó prestado el nombre.

Pero, siete años después, parece que el inmenso agujero de antimateria formado en torno al 11-M lleva camino de convertirse en un agujero de gusano, que las ecuaciones de la relatividad y la teoría de cuerdas caracterizan como un vórtice energético capaz de conectar dos realidades distintas separadas por la línea normal espacio-tiempo.

Los testimonios recogidos tras los atentados, que permitieron condenar a los cabecillas de ese abigarrado comando de islamistas descreídos, aparecen ahora como surgidos de otra dimensión, refutando los principios más sólidos de las leyes de la física, de la química y, sobre todo, de la ética judicial. Las peripecias de algunos testigos protegidos, que no tenían nada de lo primero y acabaron teniendo todo de lo segundo, son buena prueba de ello.

Paralelamente, la asociación civil que ha sostenido todo este tiempo el frente judicial para esclarecer lo que realmente ocurrió aquel once de marzo languidece sin apenas fondos con los que mantener su actividad. Consecuencia de la crisis, dicen, pero sin aclarar si se refieren a la carencia de fondos públicos o a la escasez de dignidad política, mucho más grave que las dificultades financieras ganadas a pulso por los mismos que hoy niegan a esa asociación unos recursos que no les pertenecen.

Las asociaciones civiles deben financiarse estrictamente con las aportaciones de sus miembros y simpatizantes, pero en un sistema político como el nuestro, basado en la subvención y el trinque presupuestario, las ayudas públicas a instituciones como las asociaciones de víctimas deberían ser las últimas en desaparecer de los boletines oficiales.

Si desde la marcha de la sabia egabrense hemos llegado al consenso de que el dinero público pertenece a los ciudadanos, no estaría de más que los políticos en ejercicio hicieran honor a la petición expresa de una gran parte de esos contribuyentes, que prefiere que su dinero vaya a entidades como las asociaciones de víctimas de todo tipo de terrorismo. Visto desde la perspectiva de la codificación presupuestaria, en última instancia estas aportaciones de fondos públicos no dejarían de ser una inversión en I+D. Integridad + Dignidad.

En nombre de Jamal Zougam

2011-12-09T12:49:00.000+01:00

EL MUNDO

En nombre de Jamal Zougam

11-M / JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO

Escrito que, para su firma y rúbrica, brinda a Jamal Zougam un abogado de oficio a quien la condena de un inocente siempre le produjo viva desazón y que cada vez que una de esas sentencias se revoca y, por tanto, el fallo injusto se elimina, siente un alivio infinito. Tanto como cuando oye decir al director de este periódico que están decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele.

Excmo. Sr. Ministro de Justicia:

JAMAL ZOUGAM, de 38 años de edad, como nacido el 5 de octubre de 1973, natural de Tánger (Marruecos), hijo de Mohamed y de Aicha, de estado civil soltero y titular del N.I.S. X-8524666, ante V.E. comparece y con los debidos respetos, EXPONE: Que con fecha de 31 de octubre de 2007, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que se me condena a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, al considerar probado que yo era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fui autor de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa. La sentencia de la Audiencia Nacional fue confirmada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 17 de julio de 2008 y la pena la cumplo en el Centro Penitenciario de Villena (Alicante) en régimen de aislamiento, situación en la que me encuentro desde el 13 de marzo de 2004, que fue cuando preventivamente me encarcelaron.

Doy por hecho, señor, que V.E. conoce que mi condena, según los magistrados que la decretaron, se funda en la identificación que de mí hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a los que se otorgó el estatuto de testigos protegidos con las claves J-70, C-65 y R-10, hasta el extremo de calificar sus testimonios de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)».

Pues bien, resulta y espero acertar si supongo que habrá leído la información, que esta semana, durante tres días consecutivos, el diario EL MUNDO ha publicado unas investigaciones en relación con esos testigos que me atrevo a calificar de terribles. La ligereza con la que procedieron los tres, uno de los cuales ni siquiera estuvo en el juicio, raya en lo inconcebible, aunque también confirma lo que desde el primer momento mucha gente pensó, o sea, que más que testigos protegidos, fueron elegidos y que sobre ellos algunos funcionarios policiales es muy probable que ejercieran una presión insoportable, sin descartar el precio, la recompensa o la promesa.

Estoy convencido, pues, de que atendida la publicación a la que aludo, hoy aquellas declaraciones no habrían de merecer opinión tan elogiosa de ser testimonios «de una firmeza y seguridad encomiables», que es como la sentencia calificó las deposiciones. Esto sin contar que el presidente del tribunal cercenó cualquier intento de cuestionar la fiabilidad de las dos testigos que comparecieron, pues por mucha que fuera la protección dispensada, ello impedía a la defensa conocer la identidad de las personas a las que interrogar y preguntar acerca de datos que, precisamente, hubieran permitido demostrar que esos testigos eran parciales e indignos de crédito. Si esos testimonios que sirvieron para condenarme hubieran sido examinados con el ineludible espíritu crítico y analizados meticulosamente, la conclusión no hubiera sido la alcanzada por sus señorías, aunque, a decir verdad, ya por entonces no eran pocos los indicios que apuntaban cuán peligrosamente estaban expuestas al error. Quiero pensar que si el tribunal hubiera conocido lo que hoy se sabe de tan amparados y blindados testigos J-70, C-65 y R-10, ninguno les hubiera merecido fe alguna.

Los abogados que me defienden han declarado que mi condena es el error más grave de la historia judicial española y también que, para hacer viable la revisión de la sentencia, van a presentar una querella por falso testimonio contra las dos rumanas, cuñadas entre sí, que comparecieron y pronunciaron mentira. Yo no soy nadie para decir si ese es el camino más correcto, que, a no dudar, lo es y no saben ellos, los señores letrados, lo muy agradecido que les estoy, pero, además de esa iniciativa, si me dirijo a V.E. es porque creo que la grandeza de su corazón no habrá de permitirle encogerse de hombros ante mi inocencia destruida por la justicia penal.

He leído, señor ministro, pues tiempo no me falta para hacerlo, que el recurso que le pido ordene interponer al fiscal general del Estado es excepcional y que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, lo mismo que antes hiciera en otras, afirma que el juicio de revisión sólo es admisible en los cuatro supuestos legalmente tasados. No obstante, me reconforta saber que para tan alto tribunal la esencia del recurso es preservar el necesario y saludable equilibrio entre seguridad jurídica y Justicia o, lo que es igual, que, a la larga, lo trascendental es que la verdad material triunfe frente a la verdad formal.

He visto, también, que uno de los casos que permite la revisión es cuando se sufre condena a causa de testimonios que luego son declarados falsos en sentencia firme, pero se me ocurre si, tal vez, mi recurso no podría ir porque después de la sentencia que me tiene aquí encerrado ha sobrevenido el conocimiento de nuevos hechos que evidencian ser inocente; esto es, que la prueba de testigos y que fue la base de mi condena, ha quedado totalmente desvirtuada por las investigaciones publicadas.

Porque juro, señor ministro, que nada tuve que ver con ese terrible atentado. No hay ser humano que pueda decir que me vio, como tampoco lo hay que pueda afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes. Esto lo vengo proclamando desde que me detuvieron y lo repito todos los días para mis adentros en la cárcel de Villena, donde vivo aislado en la celda durante 20 horas al día. Es lo mismo que declaré el 2 de julio de 2007, al final del juicio, cuando, en uso del derecho a la última palabra, afirmé que la Policía sabía que esos testigos no eran de verdad y que esperaba que algún día se demostrase que mintieron o se equivocaron. Mi madre Aicha y mi hermana Samira han dicho varias veces que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 yo la pasé en casa y que en la mañana siguiente, cuando la televisión y la radio daban la noticia del atentado, dormía junto a mi hermano Mohamed. Lo dijeron en la fase de instrucción del sumario e incluso en el juicio. Sin embargo, la sentencia no otorgó validez a esos testimonios.

Señor Ministro. Créame. Esta instancia es una súplica de Justicia. La formulo en nombre propio y en el de mi madre, que noche tras noche permanece en vela rogando al cielo que le ayude a conseguir que la justicia me exculpe de unos terribles crímenes que no son míos. Haga todo lo que esté a su alcance, que es mucho, para reparar el error. Nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada como en mi caso. No se trata de menospreciar otros procesos con errores judiciales. Tan es así que le confieso que aspiro a que el mío sirva para levantar un dique eficaz contra la indolencia de quienes entienden que las sentencias erróneas son fenómenos aislados y los errores judiciales algo lamentable, pero natural y sin duda inevitable.

Si por ventura, previa formación de expediente, V.E. ordenase la interposición del recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra, pues me consta que el principal escollo es eso que llaman santidad de la cosa juzgada, confío en que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo.

DESCONOZCO su nombre, señor, pues en breves días el actual ministro de Justicia dejará el cargo para ser ocupado por quien el nuevo presidente de Gobierno nombre, pero lo que sí sé es que atender mi ruego sólo pueden hacerlo personas de espíritu elevado, como lo tienen quienes piensen que admitir que se ha condenado a un inocente refuerza la autoridad moral del Estado. A un magistrado que hoy ejerce de abogado, le escuché decir que nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.

Acabo, excelentísimo señor. Justificado, creo yo y lo creo con la humildad que he pretendido hacerlo, el error en que se incurrió al condenarme a las penas que extingo y sin perjuicio de las demás comprobaciones que V.E. estime convenientes, considero que es de rigurosa justicia poner término a los sufrimientos que con tal motivo vengo padeciendo.

Por lo expuesto;

SUPLICO A V.E. que, previa instrucción del oportuno expediente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por considerar que hay fundamento para ello, se sirva ordenar al Excmo. Sr. fiscal general del Estado que interponga el correspondiente recurso de revisión contra la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que aquí me tiene confinado. Es gracia que espero merecer de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años y que de otorgarme impedirá la completa consumación de la condena injusta que me fue impuesta y evitará en lo posible los efectos de la cruel buena fe de quienes así juzgaron.

Otrosí de un letrado en prácticas: Frente a quienes defienden la excepcionalidad o carácter restringido del recurso de revisión, postulo su admisión con largueza, que es como el proceso de rescisión se concibió durante la Revolución Francesa una vez superada la falsa creencia de la imposibilidad de condenas injustas.

Segundo otrosí de una romántica licenciada. Como Bartolomeo Vanzetti dijo al juez Webster Thayer antes de ser condenado a muerte por un delito de asesinato que juraba y perjuraba no haber cometido, estoy convencida de que Jamal Zougam asumiría aquellas palabras de «No le desearía a un perro o a una persona, a la criatura más baja y desafortunada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que sufrido».

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

Javier Gómez de Liaño es abogado y juez en excedencia.

La ex cuñada del socialista Diego López Garrido denunció a la juez Cillán

Intereconomia
09 DIC 2011 | D. Carrasco y J. Bustos. Madrid

“En la mañana del pasado jueves día 1 dos miembros del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), un hombre y una mujer, se personaron en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, cuya titular es la magistrada Coro Cillán, con una orden para abrir una investigación”. De esta manera narran las fuentes jurídicas consultadas por LA GACETA el suceso. Acto seguido, “la juez, con calma, se puso a disposición de los inspectores para todo aquello para lo que fuera requerida”.

Curiosamente, el enemigo de Cillán no está extramuros de la plaza de Castilla, sino en su propio juzgado. Según ha podido saber este diario, quien la ha “denunciado ante el Servicio de Inspección del CGPJ ha sido su secretaria judicial, Sacramento Fernández Vivancos, ex cuñada del secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido”, explican las citadas fuentes.

Al parecer, las relaciones entre Coro y Fernández Vivancos no son todo lo fluidas que debieran ser. Por eso, “la secretaria judicial lleva un tiempo buscándole las cosquillas a la magistrada”. De hecho, “la denuncia puede tener su base en el asunto del cierre de la discoteca madrileña Moma”, comentan fuentes del entorno de Cillán. Es más, “la secretaria judicial alega que la juez no le pasa los autos de este asunto, un aspecto que es rechazado de plano por la titular del juzgado madrileño”, subrayan. Todo indica, según las mismas fuentes, que “la secretaria judicial intenta buscar que la magistrada ha prevaricado en dicho asunto”.

Buena disposición

En cualquier caso, el entorno de Coro Cillán manifestó ayer a este diario que “ella está tranquila y en una muy buena disposición para colaborar con la inspección del CGPJ”. Es más, “de momento ya ha contestado a dos de los tres escritos que le han solicitado al respecto”.

En este contexto de máxima colaboración de la magistrada con el máximo órgano de gobierno de los jueces su entorno sigue defendiendo que “estas actuaciones forman parte de una persecución por estar investigando un tema tan sensible y de enorme relevancia como es el atentado del 11-M”. Lo que pone de relieve que su trabajo está siendo mirado con lupa. En este sentido, “el fiscal de provincial de Madrid también aprovechó para sumarse a la petición de investigar el juzgado”, aseguran.

Por tanto, “la magistrada seguirá indagando hasta el final y demostrar a todos aquellos que pensaban encontrar errores en los procedimientos penales que tramita, para apartarla de las investigaciones que no los hay”. Con todo, “ella es consciente de que el enemigo lo tiene en casa, pues no ignora de dónde ha salido la denuncia”, explican.

Malestar

En otro orden de cosas, la orden de inspeccionar un determinado proceso penal que tramita Cillán partió de la jefa del servicio Virginia García Alarcón. Fuentes del Consejo General del Poder Judicial explicaron que “existe cierto malestar en dicho organismo con las actuaciones de García Alarcón”. Concretamente, apuntan, “por inspecciones que han tenido lugar en la Audiencia Nacional”. Otras fuentes le atribuyen que se “ha extralimitado en el ejercicio de sus funciones”. El enfado es corroborado tanto por los vocales conservadores como por los progresistas.

García Alarcón está casada con el ex vocal del CGPJ y fiscal del Tribunal Supremo, Félix Pantoja, muy amigo del ex ministro de Justicia y actual fiscal de Sala, Mariano Fernández Bermejo. Pantoja no ha ocultado nunca su apoyo públicamente al juez suspendido Baltasar Garzón por tener abiertos dos juicios orales en el Alto Tribunal. La jefa del Servicio de Inspección fue nombrada en 2008.

Actuación ordinaria. Irregularidades en un proceso penal

Fuentes del Consejo General del Poder Judicial confirmaron ayer a este diario la existencia de una denuncia presentada por una secretaria de la juez Cillán por “unas irregularidades que había visto en un determinado procedimiento penal”. Así las cosas, “la queja se cursó desde la secretaría de Gobierno que se remitió al servicio de inspección”. A partir de ahora de lo que se trata es de “contrastar una serie de datos y llegar una conclusión”. De momento, “se está en una fase muy preliminar”, añaden desde el CGPJ. En los próximos días el Servicio de Inspección emitirá el informe que corresponda a la Comisión Disciplinaria. La propuesta puede ir desde el archivo, seguir investigando o abrir diligencias.

El Poder Judicial investiga por sorpresa a la juez del 11-M

2011-12-08T12:00:00.000+01:00

El Poder Judicial investiga por sorpresa a la juez del 11-M

INTERECONOMÍA
08 DIC 2011 | Diego Carrasco. Madrid

El fiscal de Madrid, nombrado por Bermejo y vinculado al PSOE, exigió al Servicio de Inspección del máximo órgano judicial que inspeccionara a la magistrada Coro Cillán.

“El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, cuya titular es la magistrada Coro Cillán, ha sufrido en los últimos días una inspección por sorpresa del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)”, han asegurado a LA GACETA fuentes judiciales. Esta actuación del máximo órgano de gobierno de los jueces, cuando menos, llama la atención al no tratarse de una visita programa del servicio de inspección. Y todo ello “dentro de un contexto en el que la magistrada Cillán está empeñada en saber la verdad de lo que ocurrió en los atentados del 11-M”, apuntan.

En este sentido, las citadas fuentes sostienen que “desde el CGPJ se quiere apartar a la magistrada de la investigación” de la matanza ocurrida en Madrid. Al parecer, desde la Fiscalía Provincial de Madrid, dirigida por Eduardo Esteban, discípulo de Mariano Fernández Bermejo y hombre muy próximo a los socialistas, se presentó un escrito ante el servicio de inspección del CGPJ para que indagara presuntas irregularidades en el juzgado de Cillán. “Esteban fue nombrado fiscal jefe provincial de Madrid en 2008 gracias a las presiones que el Ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, hizo sobre el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido”, enfatizan.

Y es que “la juez está tocando un tema muy sensible”, señala un miembro de la judicatura. En este punto explican a este diario que el CGPJ hace dos tipos de inspecciones. Una, programada, que suelen ser las rutinarias que se hacen en todos los juzgados y tribunales españoles, donde se examina el estado general del juzgado. Y otra, las que se hacen de un modo extraordinario y sin avisar. Es decir, “se presenta un magistrado inspector en el juzgado correspondiente y se centra en averiguar cómo se está tramitando un asunto concreto por si existe alguna irregularidad procesal o de cualquier otro tipo”, comentan. A continuación, en los próximos días, el servicio de inspección remitirá un informe detallado al CGPJ. Es más, “pudiera suceder que si se encuentra materia suficiente para ir contra la juez el asunto se pasaría a la Comisión Disciplinaria de dicho órgano para que proceda lo que a Derecho corresponda”, explican.

“Esta segunda opción es la que ha podido ocurrir teniendo en cuenta la intensidad y constancia en la investigación que la magistrada Cillán está demostrando en el 11-M”, apuntan fuentes jurídicas.

De hecho, hace unas semanas admitió a trámite una querella presentada por los abogados de Saed el Harrak, condenado a 12 años de prisión por colaboración con banda armada y por formar parte de la célula yihadista autora de la matanza, contra Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Tedax y contra la funcionaria perito química adscrita al laboratorio por destruir pruebas.

¿Y las pruebas?

Según el escrito acusatorio, Sánchez Manzano y su compañera en los Tedax “destruyeron e hicieron desaparecer la mayor parte de la multitud de restos y vestigios”. También se le acusa de no entregar el resultado de los análisis efectuados a los explosivos. En esta causa que investiga Coro Cillán están personados la Asociación de Ayudas a las Víctimas del 11-M, la AVT, el SUP, la Unión de Oficiales de la Guardia Civil y la madre de Jamal Zougam.

Es más, LA GACETA antes de ayer informó en exclusiva de que la juez ha admitido a trámite el escrito de pruebas presentado por el Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias para esclarecer “quién ordenó destruir, desguazar y, en su caso, reparar los trenes explosionados”.

Con todo, es cierto que la magistrada está indagando sobre un asunto muy sensible que no gusta a algunos, pues pueden salir a relucir conclusiones hasta ahora desconocidas o no juzgadas por la Sala Penal de la Audiencia Nacional.

Un asunto muy claro que tiene Coro Cillán es que “no pretende revisar la sentencia como cosa juzgada dictada por la Audiencia”, señalan. “Sólo persigue averiguar qué delitos se cometieron distintos a los autores materiales”. “Esto demuestra que la magistrada de instrucción está muy presionada para que dé carpetazo a un tema que fue una de las grandes incógnitas que están sin resolver”, comentan.

Las cloacas del 11-M

7 de Diciembre de 2011 - 21:11:48
Federico Jiménez Losantos

A la luz de lo publicado estos tres días por El Mundo acerca del origen y la manipulación policial de los testimonios de los tres rumanos que acarrearon la condena de 40.000 años de cárcel contra Zougam, es evidente que el único condenado por poner las bombas en los trenes fatídicos no ha tenido un juicio justo. Y que hay que juzgar a quien encaminó a jueces y fiscales en la dirección que convenía a sus jefes políticos: el Gobierno de Zapatero y Rubalcaba. Zougam no ha sido condenado por un tribunal, ha sido encerrado por él tras una sentencia, pero los que de verdad lo condenaron fueron los policías judiciales, a las órdenes de Rubalcaba, que concedieron credibilidad máxima a unos testigos que incluso para ellos mismos y otras instancias oficiales la tenían mínima. El superjefe de la policía judicial es JAG, el superpoli de Rubalcaba; y es el Gobierno del PSOE el que paga a una testigo rumana menos creíble que un político griego cincuenta mil euros amén de papeles legales para ella y su marido, al que se declara víctima para que cobre otro tanto. Y por si eso fuera poco, una empresa de seguridad (!!!) de un empresario íntimo de JAG que es el que organiza la cacería de Bermejo, Garzón y el propio JAG para organizar y supervisar el Gurtel, les da trabajo a los dos rumanos, la neotestigo y el veteromarido. ¿Alguien se atreve a decir que esto no apesta?

Los tres casos de los rumanos perdidos y hallados en los trenes apestan, en efecto, a cloaca. A las malditas cloacas de Interior que deben ser barridas, destruidas, trituradas y aventadas hasta las últimas cenizas. Ni la policía judicial ni los investigadores fiscales ayudan a los jueces, salvo que sean de su cuerda, y entonces ninguno de ellos ayuda a la justicia. Por supuesto, el acreditado corporativismo de los jueces y el poder desde hace décadas de estos malos policías tratarán de que no se lleve a cabo un juicio de revisión. Pero, por supuesto, sin ese juicio, cualquier país le podrá decir a España, es decir, a Rajoy, que tenemos un preso condenado a cuarenta mil años de cárcel y que lleva siete en una celda de aislamiento, pero que ha sido encarcelado de por vida por unas pruebas falsas fabricadas por la policía y admitidas por la fiscalía y los jueces a sabiendas de su fétido origen. Debería ser el nuevo ministro de Justicia el que instara a hacer justicia. Porque, insistamos una y mil veces, no se trata de política sino de justicia. Lo que aún no hemos tenido en el 11-M.

Quince razones para reabrir la causa del 11-M

7 de Diciembre de 2011 - 13:31:39
Luis del Pino

Las revelaciones de hoy en El Mundo completan el análisis de los testimonios oculares sobre la presencia de Zougham en los trenes del 11-M. Tan escandalosas son esas noticias sobre la posible manipulación de testigos que, por primera vez desde que terminara el juicio de la Casa de Campo, un líder político, Rosa Díez, ha pedido públicamente la reapertura del sumario.

Permítanme que les dé quince razones por las que ese sumario debería reabrirse de forma inmediata:

1) La principal prueba del caso, la mochila de Vallecas, no apareció en los trenes del 11M, sino en una comisaría, 18 horas después del atentado.

2) La mochila de Vallecas tenía metralla, pero en los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11M no aparecieron ni clavos, ni tornillos: no apareció metralla de origen terrorista en las autopsias.

3) Incumpliendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los escenarios del crimen (los trenes) se empezaron a desguazar 48 h después del 11M.

4) Cientos de muestras recogidas por los Tedax en los trenes del 11M desaparecieron sin más, igual que los análisis iniciales de explosivos.

5) La pericial de explosivos en el juicio del 11M acabó en un auténtico fiasco, tras detectarse componentes químicos incompatibles con la V.O.

6) Después de 8 años, sólo se ha identificado a uno de los 12 colocadores de las bombas del 11M: Jamal Zougham.

7) Tal como ha demostrado El Mundo esta semana, las declaraciones de los testigos oculares contra Jamal Zougham son un bluf.

8) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificaron documentos para explicar el origen del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas.

9) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falseó la hora de entrada en comisaría de otra de las pruebas de cargo: la furgoneta de Alcalá.

10) Las investigaciones periodísticas obligaron a descartar en el juicio del 11M, por falsa, la tercera prueba de cargo: el coche Skoda Fabia.

11) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificaron datos para "avalar" que en Leganés se suicidaron siete islamistas.

12) La versión oficialdel 11M ha sido incapaz en ocho años de construir un relato de los hechos, no ya creíble, sino ni siquiera completo.

13) Después de detener a 116 personas, la mayoría magrebíes, durante la instrucción del sumario, sólo hay 3 condenados por su relación con el 11M.

14) De los 3 únicos condenados por su relación con el 11M, uno es español, cristiano y confidente policial.

15) En estos momentos hay 2 mandos policiales imputados por presunta manipulación de pruebas en el 11M y por presunto falso testimonio durante el juicio.

Como colofón de esas quince razones, permítanme que recuerde las palabras que contestó el Rey Juan Carlos a las víctimas del 11M cuando éstas le dijeron, en una audiencia privada, que necesitan saber la verdad sobre aquellos atentados: "Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F".

¿Puede permitirse la democracia española que las víctimas del 11-M "lo lleven crudo"? Yo creo que no.

Exijamos entre todos la reapertura inmediata del sumario.

VIERNES, 23 DE DICIEMBRE

Programa especial de Federico en el Lara para "no olvidar lo inolvidable" del 11-M

En apoyo a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que ha pedido ayuda ante el recorte de ayudas que ha sufrido.

Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65

2011-12-08T10:36:00.000+01:00

EL MUNDO
EDITORIAL
08/12/2011

La Justicia debe ser capaz de revisar sus fallos

EL ARTÍCULO 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que ha lugar a la revisión de una sentencia firme cuando el «fundamento» de la condena «haya sido un documento o testimonio declarados después falsos por sentencia firme en causa criminal». Pues bien, los abogados de Zougam, a la vista de las informaciones que hemos aportado, han decidido presentar una querella contra las dos testigos de cargo en cuyos testimonios se basó el Supremo para condenar a su defendido.

Tal y como hemos publicado, la testigo C-65 mintió en su relato de los hechos acerca de la identidad de su acompañante, también dijo que hubo muertos en un vagón en el que ni siquiera se registraron heridos graves y fue modificando la versión sobre su encuentro con Zougam para darle mayor verosimilitud.

Por lo que se refiere a la testigo J-70, fue considerada una impostora en dos ocasiones en su intento por ser admitida como víctima del 11-M y sólo después, cuando había transcurrido casi un año de los atentados, dijo haber visto a Zougam en los trenes.

Además, pudo haberse incorporado una prueba falsa en el sumario si, como asegura el testigo que no acudió al juicio, nunca existió el «reconocimiento fotográfico» que la Policía documentó mediante un acta.

Los abogados defensores no conocieron estas circunstancias durante el proceso y cuando en la vista oral intentaron averiguar algunos detalles acerca de la credibilidad de los testigos protegidos fueron obligados por Gómez Bermúdez a cambiar de pregunta. No es difícil suponer que, con estos datos, los letrados podrían haber creado una duda razonable sobre la validez de los testimonios para hacer valer la presunción de inocencia de su defendido. También es lógico pensar que, en ese caso, la sentencia nunca habría calificado los testimonios de tales testigos como «sin fisuras».

González Pons ya advirtió el martes de que el PP estudiará estas nuevas revelaciones «desde los despachos del Gobierno». Ayer, Rosa Díez, líder de UPyD, fue más allá y pidió que intervenga la Fiscalía: «Hay suficientes indicios para que se abra el sumario». El Sindicato Unificado de Policía se pronunció en términos parecidos y subrayó que el 11-M «es un caso sobre el que a pesar de estar juzgado, existen muchas dudas».

Hay que tener en cuenta que en favor de Zougam no sólo están nuestras revelaciones de estos días. Existen serios contraindicios, algunos de los cuales no fueron aportados por la Policía para que se incluyeran en el sumario, como el hecho de que Zougam se ejercitara en el gimnasio horas antes de la masacre, comportamiento insólito en un terrorista a punto de atentar.

Ahora mismo también se está investigando judicialmente a Sánchez Manzano por falsedad y ocultación de pruebas. Una posible condena del ex jefe de los Tedax pondría en la picota de nuevo la versión oficial del 11-M. Habrá que estar pendientes, por lo demás, a los posibles intentos por reventar ese procedimiento. La declaración de un extraño testigo en el sumario que investiga Coro Cillán anunciando la estrafalaria implicación de un alto cargo el PSOE y asegurando falsamente haber hablado con nuestro diario parece un movimiento encaminado a minar la credibilidad del caso.

Si ante una indefensión tan flagrante como la que ha padecido Zougam no se reconsidera el proceso, el juicio de revisión como tal, concebido para corregir los posibles errores de la Justicia, perdería su sentido. Hay argumentos para pensar que un inocente está en la cárcel, y si así fuera, tendrían razón los abogados de Zougam cuando afirman hoy en nuestras páginas que estamos ante «el error más grave de la historia judicial española».

«El error más grave de la historia judicial»

EDUARDO GARCÍA PEÑA Y FRANCISCO ANDÚJAR Abogados de Jamal Zougam

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
JOAQUÍN MANSO MADRID
08/12/2011

Pregunta.- ¿Qué valoración hacen de las últimas revelaciones?
Respuesta.- El contenido de la información es importantísimo, sin duda tiene relevancia jurídica y viene a confirmar lo que nosotros ya intuíamos desde la sentencia, y es que las dos testigos principales en las que se basó la condena de Jamal Zougam, la C-65 y la J-70, mintieron. Siempre tuvimos la certeza jurídica de que no había pruebas para condenar a Zougam y, además, tuvimos la convicción moral de que es inocente. La información da una serie de datos que permiten ir más allá de la mera sospecha y afirmar que las testigos mintieron.

P.- ¿Qué posibilidad habría ahora de revisar la condena?
R.- Presentaremos una querella contra las dos testigos por un delito de falso testimonio. Para conseguir la revisión, hay que presentar un recurso ante el Supremo, pero tiene que basarse en una sentencia previa por falso testimonio.

P.- ¿Sobre qué elementos van a construir esa querella?
R.- Desde el primer momento tuvimos claro que las dos testigos mentían. Lo que no sabíamos era el motivo por el que mentían ni que la mentira era una mentira consciente. Creemos que la información que ha publicado EL MUNDO permite avanzar en esas dos direcciones. Da la sensación de que, principalmente, existía un motivo económico y para obtener beneficios, en cuanto a permisos de residencia y de trabajo en nuestro país.

P.- ¿Qué tendría que ocurrir para que un juez denegase la admisión a trámite de esa querella?
R.- Creemos que con lo publicado es imposible que un juez no admita una querella por falso testimonio.

P.- ¿Existe algún riesgo de prescripción dado que los hechos ocurrieron hace años?
R.- Efectivamente, existe. Prescribiría en marzo de 2012. La querella la presentaremos a lo más tardar la semana que viene. Por lo tanto, estará presentada en tiempo y forma.

P.- ¿Se pueden incorporar los elementos que ha aportado ahora EL MUNDO a la demanda que ustedes habían interpuesto ante el Tribunal de Estrasburgo?
R.- Actuaremos en paralelo y pondremos en conocimiento de Estrasburgo estos nuevos hechos. Para que pudieran tener una relevancia sería necesario que un juzgado admitiese a trámite la querella.

P.- ¿Cuáles son las pruebas que condenaron a Jamal Zougam?
R.- Se le condena prácticamente en exclusiva en virtud de los reconocimientos que hacen la C-65 y la J-70, que afirman haberle visto en el tren que explotó en Santa Eugenia. Ésa es prácticamente la única prueba. Si se pone en entredicho, toda la condena se viene abajo.

P.- ¿El testigo R-10 no tiene tanta importancia entonces?
R.- El testigo R-10 no tiene tanta importancia en cuanto a la condena, porque es un testigo que no compareció en el juicio y que, si bien es verdad que en fase de instrucción, en rueda de reconocimiento identificó a Jamal Zougam, lo cierto es que esa rueda no fue incorporada al juicio oral, ante la Audiencia Nacional, y por lo tanto no fue sometida al principio de contradicción.

P.- La sentencia y, especialmente, la Policía le atribuyen a Zougam relaciones con el islamismo más radical…
R.- Eso es absolutamente falso. Es verdad que la Policía se lo atribuyó, pero también es verdad que eso no quedó acreditado en absoluto en el juicio. Lo que tiene que quedar muy claro es que, en el juicio, no hay absolutamente nada que vincule a Zougam con el atentado del 11-M ni con lo que sucedió con la explosión de Leganés.

P.- También en el año 2001 fue investigado en una comisión rogatoria pedida por Francia.
R.- Fue investigado un teléfono que, al parecer, pertenecía a su madre. Esa investigación acabó con un archivo, porque se demostró que no tenía nada que ver con él ni con su madre. Insistimos en que Zougam no ha tenido jamás ninguna relación ni con el terrorismo islámico ni con nada semejante.

P.- En la querella que van a presentar subyace una acusación terrible hacia el sistema judicial y policial español por haber condenado a un inocente.
R.- Sin duda. Es que, para nosotros, la condena a Zougam es el error judicial más grave de toda la historia española. Se ha condenado como autor del mayor atentado que ha habido en Europa desde la II Guerra Mundial a una persona que es absolutamente inocente y que no tiene nada que ver con los hechos. Lo que planteamos no es que no haya pruebas para condenarle. Eso ya se planteó en el juicio. Lo que planteamos es que las pruebas que utilizó el tribunal para condenarle eran pruebas falsas y alguien engañó al tribunal.

P.- Ustedes estuvieron defendiendo a otros procesados el día en que se interrogó en el juicio a C-65 y a J-70. ¿Hubo algo que les llamase la atención aquel día?
R.- Por un lado, ninguno de los abogados que participaban como defensas en aquel juicio, incluso el que era el abogado de Jamal Zougam, interrogó debidamente a las testigos. En segundo lugar, nos llamó la atención el excesivo celo y protección que hubo por parte del tribunal hacia las dos testigos desde el momento que se subieron al estrado. No solamente no facilitó, sino que impidió que se pudiera hacer un interrogatorio en condiciones.

P.- Tras esa actuación, ¿observan algún tipo de motivación torticera?
R.- No tenemos elementos para afirmar eso. Pero hubo un exceso de protección hacia las dos testigos que impidió que se pudieran formular las preguntas debidas y, por lo tanto, impidió que la verdad pudiera salir a la luz.

P.- ¿Cuál es la situación de Jamal Zougam en prisión?
R.- Lleva más de siete años largos en régimen de aislamiento.

P.- ¿Y en qué consiste el régimen de aislamiento?
R.- Está en una celda aislado más de 20 horas al día, tiene nulo contacto con otros presos. El régimen es muchísimo más restrictivo, las conversaciones con los letrados se graban, tienen menos acceso al patio... Hace algún tipo de actividad, hace poco estaba haciendo cajas, pero son actividades muy limitadas.

P.- ¿Se encuentra bien de salud?
R.- Tiene un problema en los huesos. Antes, cuando podía, hacía ejercicio, que le venía bien, pero ahora ya no puede, con lo cual... físicamente está muy mermado. De hecho, si sigue en este régimen, dentro de no sé cuánto tiempo probablemente tenga que ir en silla de ruedas...

P.- ¿Él podría hacer algo para salir del régimen de aislamiento o para que se humanizase?
R.- El primer paso es que reconozca que ha cometido el delito. Eso podría dar lugar a que incluso el régimen de aislamiento pudiera cesar. En las entrevistas que ha tenido hasta ahora con asistentes sociales y con psicólogos le han preguntado expresamente si reconoce haber cometido el delito, y él siempre ha defendido su inocencia. Y eso claro que le afecta en su día a día.

P.- ¿Cuál es su actitud?
R.- Está expectante, espera que un día se sepa la verdad y, en esa verdad, él no está metido puesto que no ha participado en nada. Él mantiene esa esperanza. La actitud de una persona que sabe que es inocente y entonces piensa que algún día acabará esta pesadilla.

P.- ¿Su familia le sigue apoyando?
R.- Sí, su madre, sus hermanas, Mohamed Chaoui... están encima de él, le van a visitar. También mantienen esa esperanza. Ni él deja que su familia se venga abajo, ni su familia deja que él lo haga.

P.- A algunas víctimas del terrorismo quizá les pueda molestar su iniciativa.
R.- No podemos ponernos en el pellejo de una víctima. Es imposible. Pero si fuésemos víctimas, nos sentiríamos, no engañados, pero casi. Estaríamos defraudados con el sistema, que ha dicho que una persona es la causante de un sufrimiento cuando realmente no lo es.

Rosa Díez apuesta por que se reabra el sumario

El Sindicato de Policía cree que se debe investigar «cualquier duda que exista»

LUIS ÁNGEL SANZ MADRID
08/12/2011

La portavoz de UPyD, Rosa Díez, apostó ayer por que se reabra el sumario del 11-M porque «de la lectura de lo publicado estos tres días, lo que se deduce es que no se entiende que no se abra otra vez el sumario». Aseguró desconocer si Jamal Zougam «es culpable», pero añadió que «lo que parece claro es que hay más culpables que no están en la cárcel» y que eso «merece una apertura del sumario y que se vuelva a investigar». Además, instó a la Fiscalía y a la Justicia a que lo hagan.

Entrevistada en la Cope, Díez concluyó que con todos los datos aportados, «ya hay suficientes indicios» para reabrir la investigación. Si luego «se vuelve a cerrar porque se llegue a la conclusión de que no hay nada más de lo que ya está juzgado y condenado, no habremos perdido nada, pero si no lo hacemos habremos perdido mucho».

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) se mostró también a favor de reabrir el sumario para aclarar «cualquier duda que exista». El portavoz del SUP, José María Benito, señaló que el sumario debería reabrirse «si existen nuevas pistas, nuevos indicios, si se condenó a quien no se debía o si dejó de condenar a personas que deberían estar condenada».

En contra se manifestó el diputado electo de IU Gaspar Llamazares, que tildó de «fabulaciones» las informaciones de este periódico. En Twitter, el parlamentario por Asturias aseguró que «Díez ve indicios suficientes para reabrir el sumario del 11-M. La teoría de la conspiración continúa y el giro de UPyD a la derecha también». Llamazares aseguró después que «no hay nuevas pruebas, ni siquiera indicios» sobre los atentados.

Por último, la presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, Pilar Manjón, dio por «válidas» las tres sentencias sobre estos atentados. En declaraciones a Servimedia, Manjón dijo que si hay algo que aclarar «se tendrán que posicionar los jueces» y añadió: «Para mí, las tres sentencias son válidas». Se refería a la sentencia de la Audiencia Nacional, corroborada por el Supremo, así como a una tercera resolución de la Audiencia sobre los colaboradores de los atentados. Manjón expresó su «hartazgo» con que se siga especulando sobre este asunto.

Un recurso «extraordinario y excepcional»

MARÍA PERAL MADRID
08/12/2011

Siete condenas basadas en testigos falsos, anuladas por el TS en los últimos años.

La naturaleza sumamente excepcional del recurso de revisión explica que sean muy escasos los supuestos en los que prospera. Y es difícil, pero no imposible. La Sala Penal del Supremo ha accedido en los últimos años a anular siete condenas firmes que tuvieron como fundamento declaraciones de testigos de cargo que se demostraron falsas.

¿Qué es el recurso de revisión penal?
Es el instrumento previsto en la ley para lograr la anulación de sentencias firmes. La doctrina lo define como un proceso «extraordinario, excepcional» con el que se pretende encontrar el equilibrio entre la seguridad jurídica que reclama el respeto a la cosa juzgada y la exigencia de justicia en el caso de personas respecto a las que se acredite que fueron indebidamente condenadas.

¿En qué supuestos procede?
Sólo en los supuestos tasados en la ley: cuando se haya condenado a dos o más personas por un mismo delito que no haya podido ser cometido más que por una sola; cuando la condena haya recaído por el homicidio de una persona cuya existencia se demuestre con posterioridad; cuando el fundamento de la condena sean documentos o testimonios luego declarados falsos por sentencia firme; cuando la condena se base en la confesión del reo obtenida con violencia, siempre que así se declare en sentencia firme, y cuando tras el fallo se conozcan hechos nuevos o nuevos elementos de prueba que el tribunal no pudo tener en cuenta y que evidencien la inocencia del condenado.

¿Qué vía puede seguirse en el caso de Zougam?
De acuerdo con la sentencia de la Audiencia Nacional -confirmada en este punto por el Tribunal Supremo-, la «principal prueba» contra Zougam fueron los testimonios de las testigos protegidos C-65 y J-70. Para intentar la revisión habría que obtener previamente una sentencia irme que condenase a ambas testigos por falso testimonio. Aun así, quedarían el testimonio de otro testigo protegido (que no compareció en el juicio, pero cuyas declaraciones policiales y judiciales contra Zougam fueron leídas en la vista y sometidas a contradicción) y otros indicios como su relación con la célula islamista y la venta en su tienda de las tarjetas de los teléfonos móviles empleados para detonar los artefactos explosivos. El Supremo estableció que todos esos elementos debían ser valorados conjuntamente y razonó que «si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito».

¿Hay precedentes de revisión de condenas basadas en testigos que declararon en falso?
Sí. De las siete condenas anuladas por ese motivo desde 1991, tres de ellas se referían a delitos muy graves: violación, tráfico de drogas y dos homicidios con tenencia ilícita de armas. Las otras cuatro procedían de juicios de faltas. En la mayoría de los casos, los propios testigos reconocieron haber incurrido en falsedad, lo que motivó su condena y propició la revisión de la condena del inocente.

Todo montaje tiene su cabeza de turco

2011-12-07T11:35:00.000+01:00

Todo montaje tiene su cabeza de turco

Libertad Digital
EDITORIAL

Como si no estuviese ya suficientemente desacreditada la versión oficial del 11-M, este lunes el diario El Mundo publica una información que cuestiona las ya de por sí endebles “pruebas” que sirvieron para imponer 40.000 años de cárcel a Jamal Zougham, único condenado por poner una bomba el 11-M.

Como los lectores deben recordar, las únicas “pruebas” que apuntaban a Zougham -gerente de la tienda de telefonía de la que procedía la tarjeta localizada en el móvil de la extraña mochila de Vallecas- como uno de los terroristas que colocaron las bombas del 11-M fueron los múltiples y contradictorios testimonios de quienes afirmaron haberle visto en los trenes, una vez que todos los medios de comunicación de este país ya habían publicado su cara tras ser detenido 48 horas después de los atentados. No existía ninguna llamada cruzada, ni ninguna huella digital, ni ningún rastro de ADN, ni ninguna otra prueba pericial que incriminara a Zougham en la colocación de los artefactos. Para colmo, el comportamiento de Zougham durante la jornada de la masacre y hasta su detención el 13-M nada tenía que ver con la de quien -se supone- acababa de participar en la mayor masacre terrorista que haya conocido Europa: lejos de fugarse o esconderse, Zougham acudió el 11-M al establecimiento que regentaba y trabajó como un día normal, así hasta que el 13-M la policía se presentó a detenerlo.

Sólo existía, pues, el testimonio de ocho testigos que, más que incriminar al detenido, le concedían el don de la ubicuidad pues aseguraban haberlo visto en sitios distintos a la misma hora. En lugar de rechazar estas testificales por la probable “contaminación” que hubiera podido provocar la publicación previa de la foto de Zougham, el juez instructor y, posteriormente, Gómez Bermúdez, fueron quedándose con aquellos testimonios que fueran compatibles entre sí hasta quedarse en el de sólo tres testigos, todos ellos rumanos: dos amigas que viajaban juntas y el testigo protegido R-10.

Aun así, de dar por ciertos estos tres testimonios, el relato de cómo habría deambulado Zougham por el tren de Santa Eugenia es tan ridículo como queda descrito por Luis del Pino en su blog. A eso hay que añadir el hecho de que una de las testigos declaró haber visto a Zougham el 11-M tres semanas después de los atentados, mientras que la otra tardó más de un año en hacerlo. Además, El Mundo asegura este lunes que esta última había sido desestimada como víctima por los técnicos de Interior, cuestionando incluso que viajara en los trenes el día del atentado. Todo cambió, sin embargo, el 7 de febrero de 2005, cuando esta mujer rumana aseguró poder identificar a Zougham, momento en el cual dejo de ser considerada una impostora para pasar a convertirse en víctima del 11-M, cobrar una indemnización de 48.000 euros y convertirse en testigo protegido y pieza básica del juicio.

En cuanto al testigo protegido R-10, El Mundo lo ha localizado y reconoce en una entrevista que no está seguro al 100% que fuese Zougham la persona que vio; que él recuerda a esa persona con el pelo liso, cuando Zougahm lo tiene muy rizado, o que es falso el informe de la Policía que asegura que este testigo lo reconociese por una fotografía el 16 de marzo.

Todo apunta, pues, a que Zougahm bien pueda ser una “cabeza de turco” y que su participación en la masacre bien pudo ser la misma que la de los terroristas suicidas con tres pares de calzoncillos que la Ser aseguró haberse encontrado en los trenes explosionados. Lo que es seguro es que, tanto la imagen de Zougham como la de aquellos falsos terroristas suicidas, fue determinante para que los autores del 11-M lograran dar su perseguido vuelco electoral el 14-M.

Hay motivos para repetir el juicio a Zougam

2011-12-07T09:33:00.000+01:00

EL MUNDO
EDITORIAL
07/12/2011

Hay motivos para repetir el juicio a Zougam

LAS INFORMACIONES que por tercer día consecutivo ofrecemos acerca de la fiabilidad de los tres testimonios que llevaron a señalar a Zougam como autor material de los atentados del 11-M son tan reveladoras que deberían bastar para revisar su condena.

El lunes desvelamos que el testigo protegido R-10 ni identificó al marroquí en un «acta de reconocimiento fotográfico» de la Policía -pese a que así consta en la sentencia- ni sorprendentemente fue citado a declarar en la vista en la que podría haber destapado esa prueba fraudulenta.

Ayer descubrimos que la testigo J-70 fue considerada en dos ocasiones falsa víctima y que sólo tras ver fracasados sus intentos por obtener la correspondiente indemnización, transcurrido ya casi un año desde los atentados, fue cuando identificó a Zougam.

Hoy, por último, aportamos datos más que suficientes para cuestionar la credibilidad de C-65, el último testigo protegido. Esta persona engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión para tratar de dar mayor verosimilitud a sus declaraciones. Primero aseguró en el consulado de Rumanía que iba en el vagón con una compatriota distinta a la que 10 meses después dijo que le acompañaba. Aquella falsa acompañante también aseguró haber reconocido a Zougam, pero la Policía no la creyó.

C-65 sostuvo también que tras las explosiones le cayó un cadáver encima, pese a que en el tren que viajaba no hubo ni muertos ni heridos graves. Además, en su versión inicial a los agentes, declaró que había reparado en Zougam porque éste tuvo un incidente con otro pasajero al ir a cambiar de vagón. Dado que el testimonio podía ofrecer dudas, en la Audiencia Nacional añadió que el marroquí le «rozó» con la mochila. Y al llegar el juicio al Supremo, afirmó que Zougam la había «movido de la silla». Parece increíble que si hubo contacto físico no lo hubiera hecho constar desde el principio.

Por si todo ello no fuera suficiente para dudar de su testimonio, hoy sabemos que su marido fue aceptado como víctima de otro tren, con dos particularidades: no sufrió heridas graves pese a viajar en el vagón más afectado -hasta el punto de que fue el que mayor número de muertos registró en Atocha-, pero sobre todo, declaró que viajaba con su cuñado, el hermano de C-65, que fue descartado como víctima por los forenses y a quien el juez propuso imputar por delito de simulación.

El colofón de nuestras averiguaciones no tiene desperdicio. Tanto C-65 como su esposo fueron indemnizados, recibieron la nacionalidad española y fueron contratados por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario González, el que pagó la famosa cacería de Bermejo y Garzón que le costó el puesto al ministro.

Si algo dejan meridianamente claro los datos que hemos publicado estos días es que se vulneró el derecho de defensa de Zougam. Los abogados nunca conocieron las identidades de los tres testigos protegidos y el sumario no incluyó datos relevantes. Si los letrados hubieran tenido la información que ahora aportamos podrían haber destruido su credibilidad. Y eso nos lleva a una conclusión dramática.

Vistas ahora las inconsistentes pruebas contra Zougam y conocidos los numerosos contraindicios que apoyan su inocencia -es el único autor detenido, no huyó pese a que pudo hacerlo, nunca se encontró ni una huella dactilar ni restos de ADN en los lugares clave, sólo horas antes de la masacre estuvo ejercitándose en su gimnasio de siempre...-, no es difícil llegar al convencimiento de que está pagando por un crimen que no cometió.

Puesto que han aparecido pruebas nuevas y tienen una base sólida, lo lógico sería repetir el juicio a Zougam. La ley lo permite. Pero sobre todo, la ética lo exige.

Versión moldeable, testigos de quita y pon

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
JOAQUÍN MANSO
MADRID
07/12/2011

La testigo C-65 acudió al consulado con una mujer que no es la testigo J-70 y las dos dijeron que viajaban juntas e identificaron por separado una foto de Jamal Zougam

La credibilidad de la testigo protegido C-65, cuyo testimonio es el que sostiene teóricamente de forma más sólida la prueba de cargo que sirvió para condenar a Jamal Zougam, deja mucho que desear si se analiza paso a paso su relato y las circunstancias que lo rodean.

Su versión de los hechos ha ido variando con el tiempo; fabuló y exageró sus síntomas para recibir el máximo dinero posible como víctima del 11-M; logró que su marido fuera considerado también víctima y estuvo a punto de lograrlo con su hermano. Ambos dijeron que resultaron heridos en las explosiones del 11-M, aunque en un tren distinto al de ella.

Vayamos por partes. Aunque no consta en el sumario, la primera vez que C-65 acudió a declarar fue en el consulado de Rumanía en Madrid, el día 1 de abril de 2004, según confirmaron fuentes de la investigación a EL MUNDO. Lo hizo acompañada por otra mujer, también de nacionalidad rumana. Ambas dijeron que el 11-M viajaban juntas en el mismo vagón y que sospecharon de una persona que llevaba una mochila y que había tenido un incidente con otro pasajero al pasar por la puerta interior de un vagón a otro. Y a ambas se les enseñaron fotos por separado e identificaron a Zougam.

Pues bien, en ningún sitio figura que esa segunda testigo, que no es la misma que luego compareció en el juicio, declarase ante la Policía, ni ante el juez. Sencillamente, se esfumó. Todo hace pensar que se trata de una falsa víctima que se apuntó a ratificar el testimonio de C-65 para lograr la indemnización y la regularización de su situación.

La testigo protegido C-65 declaró y reconoció fotográficamente en Canillas ese mismo día a Zougam como el hombre que había visto en el tren que estalló en Santa Eugenia (su foto había sido difundida masivamente 10 días antes). Lo que no dijo entonces fue que la acompañase otra amiga distinta a la que fue con ella al consulado. Tampoco se lo dijo al juez. Sin embargo, tras declarar la testigo J-70 en febrero de 2005, no tuvo ningún inconveniente, durante la vista oral, en afirmar que era con ella con quien viajaba.

Los elementos más importantes de su relato también han ido evolucionando con el tiempo. En su primera declaración ante la Policía (el 1 de abril de 2004), afirmó que se fijó en la persona que reconoció como Zougam porque éste «empujó violentamente a otro joven» al pasar por la puerta que une los dos vagones.

Sin embargo, en su declaración ante el juez instructor (el 20 de mayo de 2004), añade un dato sustancial que olvidó mencionar ante la Policía: afirma que Zougam «le rozó el hombro para abrirse camino».

Más tarde, en la vista oral, C-65 declaró que «ese señor tenía la mochila en el hombro izquierdo y me tocó en mi hombro derecho». Y añadió que lo hizo con tal fuerza que la «movió del asiento y no me ha pedido perdón».

Cuando EL MUNDO le preguntó cómo era posible que viera la cara de alguien al que sólo podía ver de espaldas -según la posición en la que iba sentada y el sentido del recorrido del supuesto terrorista- y no se paró a disculparse, ella respondió: «Me miró de frente y se encaró conmigo».

Tras acusar al marroquí, entre C-65 y su marido -que curiosamente viajaba en un tren diferente- percibieron cerca de 100.000 euros, sumando las cantidades de la sentencia y las que otorgaba el Consorcio de Compensación de Seguros. Y sobre todo, pasaron de ser inmigrantes rumanos en situación irregular a españoles de pleno de derecho.

El hermano de C-65 no tuvo tanta suerte como su marido. Su nombre aparece en el listado de personas que decían haber estado en los trenes pero fueron expulsadas del procedimiento por mentir.

Según documentos de la asociación de Pilar Manjón, cuyo contenido ha conocido EL MUNDO a través de fuentes solventes, el comportamiento de la testigo C-65 y de su familia durante la tramitación de las indemnizaciones ahonda en las dudas sobre su credibilidad. C-65 trató de exagerar sus síntomas al relatar a los profesionales que la examinaron que, tras la explosión que se produjo en el tren de Santa Eugenia, se le cayó un muerto encima, del que tuvo que zafarse para poder escapar del convoy. Según el sumario, en el vagón en el que ella declaró viajar -el quinto- no falleció ningún viajero, ni hubo heridos graves, ya que apenas resultó afectado por la explosión, que se produjo hacia la mitad del cuarto vagón.

Pero especialmente llamativa es la actuación de su familia que, tras la matanza, pidió en bloque la indemnización que correspondía a las víctimas. El marido de C-65 también alegó que iba en los trenes. Fuentes conocedoras de la pieza reservada del sumario y ella misma confirman que él contó que viajaba en un convoy distinto con su cuñado (el hermano de la testigo) y que les sorprendió la explosión en Atocha.

Esa versión tiene tres problemas. El primero es que ese tren hacía exactamente el mismo recorrido que el que explotó en Santa Eugenia, en el que iba su esposa, y salió de Alcalá con poco más de 10 minutos de diferencia, por lo que es difícilmente explicable que marido y mujer no hicieran juntos el mismo trayecto.

El segundo problema es que el vagón en el que él dijo que viajaba sufrió tal grado de destrucción (en su interior se encontraron 12 cadáveres y, en su entorno, otros 20) que es prácticamente imposible que saliese de él por su propio pie y sin heridas graves (la sentencia recoge que no tuvo secuelas).

Y el tercer problema es que el cuñado que él aseguró que le acompañaba está en la relación de personas que fueron expulsadas del procedimiento por mentir. El informe de los forenses fue tan contundente contra el hermano de C-65 que el juez Félix Degayón, que sustituyó durante unos meses a Juan del Olmo al frente del 11-M, propuso en septiembre de 2005 que fuese imputado por simulación de delito. La fiscal Olga Sánchez lo evitó, pero en todo caso fue excluido del sumario.

Con el empresario de la cacería de Bermejo

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
JOAQUÍN MANSO
MADRID
07/12/2011

Lorenzo González, muy vinculado a la Policía, contrató a la testigo y su marido

La testigo protegido C-65 y su marido fueron contratados después de la sentencia del Supremo por el empresario Lorenzo González, que mantiene una relación estrechísima con altos mandos de la Policía española. Entre otros, es amigo íntimo del comisario jefe de la Policía Judicial, Juan Antonio González, de la máxima confianza de Alfredo Pérez Rubalcaba, o Gabriel Fuentes, que era subdirector general del Gabinete Técnico de la Policía en el 11-M.

La Dirección General de la Policía la declaró apta en las pruebas de selección para un puesto de vigilante de seguridad en noviembre de 2009 y a él, dos meses después.

El empresario Lorenzo González, muy conocido en el sector, alcanzó notable relevancia pública en febrero de 2009, cuando se conoció su participación en una montería en el coto jiennense de Cabeza Prieta junto al entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo (que dimitió en mitad de la tormenta provocada por el incidente), el juez Baltasar Garzón, la fiscal Dolores Delgado y su amigo el comisario Juan Antonio González, el célebre JAG. Hacía escasos días que se había desarrollado la operación Gürtel contra cargos públicos del PP, dirigida precisamente por Garzón.

Aunque su sociedad es concesionaria del servicio de seguridad en diversas empresas públicas, Lorenzo González corrió con todos los gastos de la cacería, según publicó la revista Época.

La empresa de Lorenzo González cuenta con varios ex miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en su Consejo de Administración y hasta su director de personal es un antiguo policía, según confirmaron fuentes sindicales.

La Policía tiene la competencia exclusiva para inspeccionar, controlar y, en su caso, sancionar a las empresas de seguridad.

Después de declarar contra Zougam en el juicio, y de sostener la versión policial que apuntaba al marroquí como autor del atentado, C-65 y su marido se sometieron a las pruebas de selección para vigilantes de seguridad que organiza la Dirección General de la Policía. Y las superaron para ser contratados por la empresa de seguridad de Lorenzo González, que tiene una estrechísima amistad con el comisario jefe de la Policía Judicial, JAG.

Entre otras operaciones, JAG fue el jefe de la Brigada Judicial de Madrid que organizó en 1995 el arresto en Bangkok del ex director general de la Guardia Civil Luis Roldán. EL MUNDO desveló después que se había tratado de una entrega pactada en la que tuvo un papel destacado el espía Francisco Paesa, con el que JAG se había reunido en fechas anteriores a la operación.

Desde entonces, tiene la mejor consideración entre los dirigentes del PSOE, que en julio de 2004, recién llegado al poder, lo recompensó poniéndolo al frente de la Policía Judicial.

Del cuarto al quinto vagón y viceversa

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
JOAQUÍN MANSO
MADRID
07/12/2011

El conjunto de testimonios que incriminan a Zougam ofrece un recorrido inverosímil

El conjunto de los tres testimonios que la Audiencia Nacional consideró prueba de cargo contra Jamal Zougam ofrece un resultado difícilmente verosímil. La ausencia del testigo R-10 en el juicio impidió conocer cuál era su posición exacta en el tren de Santa Eugenia y desde dónde pudo ver a dos terroristas subirse en la estación de Torrejón -uno de ellos, según él, Jamal Zougam con una mochila negra y el pelo «completamente liso»-.

En la entrevista que mantuvo con EL MUNDO en la localidad rumana de Cluj-Napoca, él mismo se situó en el lugar que se ve en el gráfico: el último asiento del cuarto vagón, en la fila de la derecha, exactamente junto al pasillo. Es decir, justo al otro lado de la puerta por la que las testigos C-65 y J-70 -colocadas según la declaración que hizo la primera en el juicio- aseguraron haber visto pasar a Zougam desde el quinto hacia el cuarto vagón, con una mochila oscura, en sus primeras comparecencias, y azul clarita, en la vista oral. J-70 también dijo que «llevaba gafas y una gorra». Nadie más lo dijo.

Según R-10, los dos sujetos con aspecto árabe le llamaron mucho la atención tras verles subirse en Torrejón porque uno de ellos «dio una tos muy fuerte» que le pareció «una señal» y además se sentaron en sitios diferentes. Donde los sitúa el gráfico: el supuesto Zougam, en el centro de una hilera de asientos abatibles en la fila de la izquierda, con la mochila entre las piernas, y su compañero, al otro lado, a unos metros de distancia del lugar en el que estalló la bomba en el portaequipajes.

Las testigos C-65 y J-70 relataron que Zougam pasó «muy deprisa» por su lado entre las estaciones de San Fernando y Coslada, con su mochila colgada de su hombro izquierdo, y que se fijaron en él porque golpeó con ella el hombro derecho de C-65 y luego empujó al abrir la puerta entre vagones a un chico que estaba leyendo. Según esa versión, por la posición que dijeron ocupar en el tren y el sentido del recorrido del supuesto terrorista, parece difícil que C-65 pudiese verle el rostro; si acaso, la espalda. En ningún momento ninguna de las dos testigos afirmó que Zougam se volviese.

La estación de Torrejón, donde R-10 le habría visto subir, es inmediatamente anterior a la de San Fernando, y a ésta le sigue Coslada. Esto es que, para que el relato encaje, Zougam tendría que haberse cambiado del cuarto al quinto vagón con la mochila a cuestas en algún momento después de Torrejón, ya sea por dentro del tren -lo que le habría obligado a pasar junto a R-10, pero también junto a C-65 y J-70, que no dijeron nada de eso- o por fuera, en el apeadero de San Fernando.

Y al efectuar su inexplicable recorrido de vuelta habría sido inevitable que, tras cruzar del quinto al cuarto vagón como cuentan ellas, pasase de nuevo junto a R-10, que fue preguntado expresamente por este diario: «No le volví a ver», ni siquiera aunque al subir al tren le había llamado mucho la atención. El testigo también dijo que, cuando los supuestos terroristas llegaron al tren, éste estaba medio vacío, lo que parecería el mejor momento para colocar la bomba, y que inmediatamente después se empezó a llenar.

Pons: «Cumpliremos todas las promesas de aclarar el 11-M»

CARMEN RAMÍREZ DE GANUZA
MANUEL SÁNCHEZ MADRID
07/12/2011

El PP se prepara para las últimas revelaciones «desde los despachos del Gobierno»

Siete años y medio después, y «por primera vez desde los despachos del Gobierno», como decía ayer Esteban González Pons, el PP se prepara para todo lo que venga en relación con la investigación del 11-M.

El partido de Rajoy, que hizo bandera política de dicha investigación en la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, para aparcarla claramente en la segunda, no renuncia ahora, en puertas de su regreso al poder, a su posición política, favorable a cualquier investigación sobre la masacre, aunque ya muy poco beligerante.

Fue el vicesecretario de Comunicación del partido, Esteban González Pons, quien se encargó de refrendar públicamente esta posición. En declaraciones a EL MUNDO, el dirigente popular se hizo eco de las últimas revelaciones de este diario acerca de los testimonios aportados en la causa contra el principal condenado, Jamal Zougam.

Aunque sin entrar en detalles, Pons mostró su más abierta disposición hacia una reapertura, hasta el punto de sugerir un impulso de dicha investigación desde el propio Ejecutivo, en alusión a la Fiscalía. Al menos, aseguró que el nuevo Gobierno popular no se limitará a reaccionar con discursos sino con actuaciones.

«A diferencia de otras noticias y revelaciones que anteriormente hemos conocido, a las que sólo pudimos responder con declaraciones», dijo a su entrada al Congreso, «esta vez estudiaremos las novedades desde los despachos del Gobierno».

Más importante aún, Pons hizo de la posición política del PP un compromiso público de gobierno: «Cumpliremos», afirmó, «todas las promesas que hicimos sobre aclarar toda la verdad sobre el 11-M».

En todo caso, el vicesecretario de Comunicación fue el único que habló abiertamente de este asunto. Preguntado al efecto de manera expresa, el líder del partido y presidente del Gobierno en ciernes, Mariano Rajoy, declinó cualquier comentario.

Por su parte, el PSOE sigue sin entrar a valorar el 11-M ni las nuevas revelaciones aportadas por EL MUNDO, y se mantiene en el silencio o en la respuesta oficial, que lleva repitiendo años.

Así, algunos dirigentes declinaron hablar sobre el tema, y sólo el miembro de la Ejecutiva Federal del PSOE Antonio Hernando añadió algo más: «No tenemos nada que decir. Es una causa ya juzgada y sentenciada», afirmó.

A nivel oficial, el partido se mantuvo en la misma línea, y fuentes de la dirección aseguraron que el PSOE no tiene nada que opinar sobre el asunto y que, como siempre, respetará la actuación de la Justicia.

«Es vomitivo que se presten a encubrir por 48.000 euros»

MADRID
07/12/2011

La presidenta de la mayor y más antigua asociación de víctimas del terrorismo de España, la AVT, Ángeles Pedraza, desplegó una amplia actividad en las redes sociales para valorar la información que publicó ayer este diario acerca de la testigo que determinó la condena a Jamal Zougam: «Es vomitivo que por 48.000 euros se presten a encubrir a quien mató a 191 víctimas y quienes ayudaron a ello», escribió en Twitter, en referencia a la indemnización que cobró la mujer rumana identificada como J-70 después de denunciar al marroquí tras haber sido catalogada dos veces como falsa víctima.

Pedraza, cuya hija Miriam fue asesinada en el 11-M, agradeció en la misma red social a este diario su «tesón por llegar a la verdad» y felicitó a los periodistas que han elaborado las informaciones.

Todavía antes de ser presidenta de la AVT, la de Ángeles Pedraza fue una de las dos acusaciones particulares formadas por víctimas del 11-M que en su informe de conclusiones pidieron la absolución de Jamal Zougam, al considerar que no había pruebas suficientes para condenarle. La AVT mantuvo la acusación, pero lo justificó en que, al ser la única que ejercía la acción popular, quería representar el consenso entre las víctimas.