Martes, 10 de marzo de 2009. Año XXI. Número: 7.022. La inmensa mayoría de los internautas cree que del 11-M falta casi todo por esclarecerse
Así lo cree el 86% de los internautas, frente a sólo un 14% que piensa que el 11-M ha quedado suficientemente esclarecido.
Impresiones / Razonable petición para que se reabra la investigación judicial Los Tedax sí recogieron muestras de explosivo en la estación de El Pozo
EL 86% de los encuestados ayer en la Red por este periódico asegura que la masacre del 11-M no ha quedado suficientemente esclarecida.Sin embargo, cuando se cumplen cinco años de los atentados, lo difícil es encontrar un cauce para reabrir un procedimiento judicial basado en nuevas pruebas que no fueran valoradas ya por el tribunal.Pues bien, esto es lo que ha sucedido. Uno de los peritos que analizaron los explosivos, que además tiene la condición de víctima, Gabriel Moris, ha presentado un escrito ante la Audiencia Nacional aportando una fotografía del momento preciso en el que los Tedax recogen restos del foco de la explosión controlada de la mochila-bomba hallada tras los atentados en la estación de El Pozo. Este periódico siempre ha sostenido que resultaba prácticamente imposible que no hubiera más restos significativos de explosivos en los focos del 11-M que los que aparecieron en el polvo de un extintor, remitidos por Manzano, jefe de los Tedax, a Del Olmo y al tribunal cuando éstos los reclamaron para su análisis. La fotografía que figura en el propio sumario y que muestra la recogida de restos en el cráter de la explosión demuestra que efectivamente hubo evidencias que los responsables policiales no aportaron. Moris solicita una serie de pruebas periciales para que se investigue a dónde fueron a parar estas muestras, una petición que no puede ser más razonable y que la Audiencia debería atender si de verdad quiere aclarar las incógnitas del 11-M.
QUINTO ANIVERSARIO / Las incógnitas Manzano no dio al juez restos obtenidos en un foco del 11-M El perito y víctima Gabriel Moris encuentra una prueba de la recogida de muestras en la explosión controlada de la estación de El Pozo y pide la reapertura del sumario
MANUEL MARRACO Los Tedax recogieron muestras de uno de los focos del 11-M que nunca llegaron a la Audiencia Nacional y que, por tanto, no fueron analizadas por los expertos que designó el tribunal que juzgó la masacre. Gabriel Moris, uno de esos peritos y padre de un fallecido en los atentados, presentó ayer un escrito al juez Eloy Velasco en el que solicita la reapertura del sumario para, entre otras cosas, investigar por qué el entonces responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, no remitió esas muestras. La solicitud viene acompañada de una fotografía en la que un artificiero introduce en una bolsa restos del cráter que produjo la bomba neutralizada en el andén de El Pozo, y que nunca llegaron a la Audiencia Nacional. El escrito, firmado por los letrados Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura, reclama al juez que «investigue el paradero actual de las muestras de tierra del cráter del andén de El Pozo» y, por supuesto, que «investigue por qué las tierras recogidas del cráter [...] no fueron enviadas a la pericia ordenada por el tribunal», y quién dio la orden de que así fuera. Antes de concluir la instrucción, el juez Juan del Olmo reclamó que se le enviasen todos los efectos vinculados con la masacre.Cuando el tribunal se hizo cargo de la causa y comprobó la deficiente investigación de los explosivos, acordó un nuevo informe y exigió de nuevo a los Tedax todo lo recogido en los focos. En ninguna de las dos ocasiones Sánchez Manzano remitió a la Audiencia restos de la desactivación frustrada de El Pozo, pese a que la fotografía que aparece en la portada hoy -que consta en el sumario- demuestra la recogida de fragmentos de cemento de la solera del andén. El 11 de Marzo estalló una decena de mochilas en los vagones.Otras dos fueron encontradas en la inspección de los andenes y estallaron cuando los Tedax intentaron desactivarlas: una en Atocha y otra en el Pozo. Según consta en el informe pericial definitivo, los expertos no pudieron examinar muestras de ninguno de estos dos focos. «Los restos de explosión de los dos artefactos que no explosionaron, recogidos en las estaciones, no se recibieron», subraya uno de los peritos. En general, los expertos lamentaron la «escasez» de muestras de los focos -en total, 23 para una docena de focos-, lo que debilitaba las posibilidades de determinar con precisión el explosivo empleado. La de mayor calidad a juicio de todos los peritos -dos guardias civiles, dos policías y cuatro en representación de las partes- fue el polvo de extintor recogido en El Pozo, que por sus características había absorbido con facilidad elementos del explosivo. Fue precisamente esa muestra, designada con el número 1, la que desencajó la versión oficial, ya que desveló la existencia de componentes que no formaban parte de la Goma 2 ECO que la trama asturiana había vendido a la célula terrorista. Otro explosivo Los abogados, que ejercieron la acusación durante el juicio por la masacre, enmarcan sus solicitudes en la puerta abierta que dejaron, tanto la Audiencia Nacional como el Supremo, en la determinación del explosivo. Ambas sentencias sostienen la presencia de Goma 2 ECO en todas las explosiones, pero indican que la aparición de sustancias ajenas a esa dinamita impide descartar el uso de otro explosivo. El escrito indica que, a través del hallazgo de nuevos componentes, podría llegarse a identificar a implicados en la masacre que aún permanecen anónimos. La batería de diligencias reclamada por los letrados, defensores habituales de víctimas del terrorismo en la Audiencia Nacional, intenta rastrear el paradero de nuevas muestras de los focos.Así, pide que se soliciten a los Tedax «las hojas de incidencias» en las que debería constar la recogida de restos, en particular de El Pozo. Igualmente, solicita el registro e inventario del almacén en el que se custodiaron las muestras. La solicitud recoge las declaraciones de dos tedax que estuvieron en el Pozo el 11 de Marzo. Ambos declararon ante Del Olmo -y lo ratificaron en el juicio- que «procedieron a recoger los vestigios que pudieron del lugar, trasladándose dichos vestigios o muestras a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos»; es decir, a la unidad dirigida por Sánchez Manzano. Los letrados afirman que resulta imposible que, dadas las características, las muestras tomadas del suelo del andén pudieran haberse disuelto totalmente en el agua y acetona empleados en los primeros análisis de los focos. Así que deben de estar en alguna parte. Finalmente, el escrito pide reproducir explosiones similares a la del andén de El Pozo con dinamitas que contengan los elementos ajenos a la Goma 2 ECO que se descubrieron durante la pericia, para poder así deducir qué tipo de explosivo estalló en los trenes.
QUINTO ANIVERSARIO / La investigación (II) El error que vinculó a Zougam con el terrorismo. La Policía lo relacionó con islamistas basándose en un teléfono erróneo LUIS DEL PINO. Especial para EL MUNDO Jamal Zougam, condenado a más de 40.000 años de cárcel como autor material de los atentados del 11-M, fue vinculado por la Policía al terrorismo islamista en los días siguientes a la masacre a través de un número de teléfono erróneo. El marroquí fue detenido el 13 de marzo, en plena jornada de reflexión de las elecciones, después de que la mochila bomba que fue encontrada en una comisaría de Vallecas llevara a la Policía hasta su tienda de telefonía en Lavapiés, donde se había comercializado la tarjeta del teléfono que contenía el artefacto. Poco antes de su arresto, sin embargo, a las 12.30 horas de ese 13 de marzo, el comisario general de Información, Jesús de la Morena, recibió una llamada en su despacho. Era Mariano Rayón, comisario jefe de la Unidad Central de Información Exterior (Ucie), para decirle que Zougam ya había sido investigado anteriormente por su presunta relación con radicales islámicos. ¿De dónde provenía esa relación? ¿De qué era conocido ese nombre para las Fuerzas de Seguridad? LA COMISION ROGATORIA DE FRANCIA El propio comisario Mariano Rayón explicó al fiscal en el juicio del 11-M por qué el nombre de Zougam era conocido para la Policía antes de los atentados: «Para nosotros era una persona importante, porque ya nos había aparecido en el contexto de una comisión rogatoria de las autoridades judiciales francesas; creo que era en relación con un personaje llamado David Courtailler, francés, detenido por temas de terrorismo». El asunto está, como se ve, bastante claro: si se pudo detener tan rápidamente a Zougam era porque ya estaba, desde unos años antes del 11-M, en la lista de sospechosos habituales, a partir de una comisión rogatoria enviada desde Francia. ¿Cómo fue, exactamente, ese episodio? Efectivamente, el 13 de marzo de 2000, Rayón remitió a la Audiencia Nacional la traducción de una comisión rogatoria recibida desde Francia y enviada por el juez Jean Louis Bruguiere. En ese informe, el magistrado francés daba cuenta de las investigaciones sobre una célula de terroristas relacionados con el GIA argelino y pedía que se llevara a cabo una serie de diligencias consistentes, básicamente, en identificar a los contactos españoles de la célula y recabar datos sobre ellos. Entre los miembros de esa célula terrorista investigada por las autoridades francesas había un individuo llamado David Courtailler, un ciudadano francés convertido al islam que había terminado integrándose en las redes terroristas. La comisión rogatoria francesa afirmaba que en la agenda de David Courtailler se habían encontrado algunos números telefónicos españoles y, entre ellos, el 913974002, «suscrito a nombre de Aicha Achab [la madre de Zougam], domiciliada en la calle del Sequillo, 14, de Madrid». Con esto, parece que está clara la respuesta a la pregunta inicial: Zougam entró en el circuito de los sospechosos habituales de terrorismo porque en la agenda del terrorista francés Courtailler apareció el teléfono de su casa, ¿verdad? Eso es lo que parece. Pero las apariencias a veces engañan. Fíjense bien en el teléfono que hemos mencionado, el 913974002, porque cada uno de los dígitos que lo componen tiene una gran importancia. PRIMERA MUTACION: 913974002-913974802 Lo que los franceses pedían, en relación con Jamal Zougam y su madre, era que se les tomara declaración como testigos, que se obtuviera de la compañía telefónica el listado de llamadas de su teléfono y que se registrara su domicilio. Sin embargo, al detallar las solicitudes, lo que los franceses pidieron fue que se consiguieran los listados de llamadas del teléfono 913974802, en lugar del que habían indicado al principio.Entre una y otra mención del teléfono cambiaba un dígito. Como vemos, la cosa empieza a complicarse, porque ahora nos surge una duda: ¿cuál era el teléfono que se encontró en la agenda del terrorista David Courtailler? SEGUNDA MUTACION: 913974802-613974802 El 20 de marzo de 2000, el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno envió un oficio a la compañía telefónica para obtener los listados de llamadas de los teléfonos indicados en la comisión rogatoria francesa y, en particular, del teléfono de la madre de Zougam. Pero, en lugar de solicitar los listados del 913974802 (que era exactamente lo que los franceses habían pedido), lo que el juez Moreno solicitó fue que le mandaran el listado de llamadas del teléfono 613974802. ¡Se habían equivocado al transcribir el número! En el auto judicial, lo que en un principio era un teléfono fijo (ya que empezaba por 9), se había transformado en un móvil (que empezaba por 6). Se trataba de un simple error de transcripción que tenía fácil solución, como a continuación veremos, pero que introdujo un cierto retardo en el proceso. TERCERA MUTACION: 613974802-913974802 El 4 de octubre de 2000, Telefónica Móviles comunicaba al juez que el número 613974802 no existía. Cinco días después, el 9 de octubre, el comisario jefe de la Ucie le enviaba una nueva comunicación al juez Moreno, informándole del error cometido y solicitándole que librara un nuevo mandamiento para el número 913974802. El 13 de octubre, el juez envió un nuevo oficio a la compañía telefónica, esta vez referido al número correcto. CUARTA MUTACION: 913974802-913774802 En esta ocasión, Telefónica se dio más prisa en responder. El 19 de octubre le envió la contestación al juez Moreno. Pero, sorprendentemente, lo que había resultado al realizar las correspondientes indagaciones es que el teléfono en cuestión no pertenecía a la madre de Zougam, sino a la Universidad Autónoma de Madrid. ¡Pero entonces era falso que ese teléfono 913974802 fuera de la madre de Zougam! ¿De dónde se habían sacado los franceses que el número en cuestión le pertenecía a esa mujer? ¿O es que el verdadero que apareció en la agenda del terrorista Courtailler era el que habían indicado los franceses al principio, el 913974002, y no el 913974802? Desde el punto de vista jurídico, este episodio hubiera debido dejar sin efecto las solicitudes de los franceses en relación a Zougam y su madre, por lo menos hasta que se aclarara el lío de los teléfonos. Puesto que la solicitud de registrar el domicilio de Zougam y de tomarle declaración a él y a su madre se basaba en que en la agenda de un terrorista había aparecido el teléfono de la madre, ahora que Telefónica había dicho que ese teléfono no era en realidad de la madre no había ningún motivo para continuar adelante con más indagaciones. Sin embargo, después de diversas peripecias jurídicas, la Policía procedió, el 11 de junio de 2001, a registrar con autorización judicial el domicilio de Zougam y de su madre en la calle del Sequillo de Madrid. Al día siguiente, en presencia del juez francés Jean Louis Brouguiere, se les tomó declaración como testigos en la Audiencia Nacional. El magistrado español le preguntó a la madre de Zougam que desde cuándo era propietaria del número 913974802. Ella respondió que esa línea no era suya, y que su teléfono era... ¡el 913774802! ¡O sea, que el teléfono del domicilio de Zougam no coincidía con ninguno de los que las autoridades francesas y españolas habían estado barajando! Así pues, era mentira desde el principio que en la agenda del terrorista Courtailler hubiera aparecido el teléfono del domicilio de Zougam. Es decir, que a Zougam se le introduce en el circuito de sospechosos habituales de terrorismo islamista porque en la agenda de un terrorista detenido en Francia se encontró un teléfono que simplemente se parecía al del domicilio de Zougam. ERRORES QUE NUNCA SE DESHACEN El 14 de septiembre de 2001 se cerraron repentinamente las diligencias abiertas con motivo de la comisión rogatoria enviada desde Francia, sin que en ningún momento se detuviera a Zougam ni a su madre y sin que llegara a formularse acusación alguna contra ellos. Lo más curioso es que el 20 de junio de 2001, ocho días después de su declaración en la Audiencia Nacional, se le otorgaba a Jamal Zougam el permiso permanente de residencia en España. Lo tenía solicitado desde el 19 de octubre de 1999, pero se le concedió justo después de celebrarse la comparecencia motivada por la comisión rogatoria francesa. Si hubiera existido la más mínima duda sobre la peligrosidad de Zougam, su permiso de residencia no hubiera sido aprobado. Sin embargo, Zougam quedó marcado para siempre como sospechoso habitual de terrorismo islamista, lo que terminaría conduciendo a su detención. Es decir, que sin el error judicial no se habría podido detener a nadie durante la jornada de reflexión de las elecciones de 2004.
QUINTO ANIVERSARIO / Las incógnitas Sin homenaje pero con «cariño» MARISA CRUZ El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer que, a pesar de que este año no se ha previsto ningún acto institucional en memoria de las víctimas al cumplirse el quinto aniversario de los atentados del 11-M, todos los que fallecieron o resultaron heridos seguirán siendo recordados, y sus familias recibirán todo el apoyo que necesiten desde las instituciones. «Todos los españoles», aseguró, «llevamos en nuestra memoria, recuerdo y dolor» a las víctimas de la tragedia. «Cada año les recordamos, apoyamos a las familias y a sus asociaciones; así lo hemos venido haciendo y así lo haremos», recalcó el jefe del Ejecutivo, cuando se le preguntó ayer por la ausencia este año de un acto conmemorativo central. Zapatero explicó que a lo largo de los últimos años siempre se han celebrado actos diversos en recuerdo de las víctimas siguiendo el deseo de sus familiares y de las asociaciones en las que se agrupan. El presidente ha insistido en que así se hará también en el futuro. Según el presidente, el Ejecutivo acompaña a las familias y recuerda a las víctimas de la manera que cree que desea la mayoría de los españoles, es decir: «Con dignidad, con cariño y pensando en un futuro para el país en el que se luche para que no vuelva a haber un atentado de esas características». «Y también», añadió, «pensando en un futuro de concordia y de unidad de todos los ciudadanos». | 
No hay comentarios:
Publicar un comentario