|
Miércoles, 3 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.107. EDICIÓN: MADRID ESPAÑA El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias' Afirma que el estudio de los explosivos del 11-M «está hecho con imparcialidad por un profesional competente con las mejores prácticas» / «En 40 años ha demostrado dignidad y honestidad» PABLO JÁUREGUI
Madrid
«Dignidad», «honestidad», «competencia» e «imparcialidad». Éstos son los elogiosos calificativos con los que el Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha definido la trayectoria profesional de Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que expone un informe cuya conclusión fundamental es que en los atentados del 11-M el explosivo utilizado por los terroristas no fue de la marca Goma 2 ECO, sino Titadyn. En un comunicado difundido a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org), el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre.
El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que certifica su rigor científico. «Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales». De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor». El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo, en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del 11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución científica. «El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento». Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución. En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la investigación realizada por Iglesias, cuyo libro incluye también un extenso prólogo firmado por el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y fue presentado anteayer por el director de este mismo periódico, Pedro J. Ramírez, y la presidenta de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez. Para cualquier científico, recibir el apoyo de los colegas de profesión es un paso fundamental para certificar la validez de un trabajo de investigación y constatar su objetividad. En este sentido, el comunicado difundido por el Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este examen con sobresaliente. El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.
Jueves, 4 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.108. EDICIÓN: MADRID ESPAÑA Aznar sostiene que el aborto «no puede ser un derecho» El ex presidente afirma que Zapatero «manifiesta dificultades graves para distinguir lo que es humano de lo que no lo es» JOSÉ MANUEL VIDAL
Madrid Tiene ganas de balón y se le nota. Y como, además, jugaba con el público a favor, José María Aznar se despachó ayer a gusto fundamentalmente contra el PSOE, pero también contra el Tribunal Constitucional. A los socialistas les reprochó su «verborrea iletrada» a la hora de defender la nueva Ley del Aborto. Porque, a su juicio, la interrupción del embarazo «no es ni puede ser nunca un derecho; lo que es un derecho es el derecho a la vida». Aznar participaba en el curso Ética y futuro de la democracia, organizado por la Universidad San Pablo CEU, con una ponencia titulada Las bases éticas de la democracia en Occidente. Y aprovechó para dictar su particular lección magistral contra Zapatero, del que dijo que «manifiesta dificultades graves para distinguir lo que es humano de lo que no lo es, tanto en la versión iletrada como en la de la cátedra». Y es que, para el presidente de la Fundación Faes, «no es propio del Estado fijar nuevas y degradantes definiciones de lo que es el ser humano». Entre otras cosas, porque «destruir el derecho a la vida» es «simple y llanamente retroceder en el camino de la civilización». El ex presidente se mostró especialmente crítico con el hecho de que puedan abortar menores de edad sin permiso de los padres. «Soy de los que piensan que un buen padre o una madre es el que está al lado de su hija para apoyarla precisamente en los momentos difíciles». Aznar siguió lanzando torpedos contra la línea de flotación socialista. Tras el aborto, puso en la diana su concepción de la familia. «Hay que sospechar de un Gobierno que unos días desprecia y otros ataca a la familia, como cuando se atreve a afirmar que una madre o un padre que se preocupa por su hija de 16 años embarazada está interfiriendo». Y sentenció: «Cuando el poder considera parte de su competencia la erosión de los lazos familiares, es que ha perdido el norte en una sociedad de ciudadanos libres, en una sociedad plural a cuyo servicio debería estar». Preguntado por qué el PP no reformó la Ley del Aborto mientras él estaba en el Gobierno, Aznar contestó que, «cuando se tienen responsabilidades, se hace lo que se puede», pero que, en cualquier caso, nunca podrá mirar el aborto con «simpatía o aprecio». Además de arremeter contra el aborto y en defensa de la familia, Aznar tuvo tiempo para otras cosas. Por ejemplo, para atacar al Tribunal Constitucional por llevar «más de tres años» sin fallar sobre el Estatut. A su juicio, el Tribunal «no está cumpliendo la responsabilidad que tiene encomendada ni está a la altura de las circunstancias». Aznar puso el Estatut como ejemplo de la transformación de España en un «Estado residual» e invitó a abordar el futuro «recuperando el espíritu de la Transición», que, en su opinión, dilapidó el Gobierno socialista. «Un cambio de ciclo político es indispensable, y ojalá sea suficiente», sentenció. Fiel a sus principios, el ex presidente del Gobierno mantiene su tesis sobre el 11-M. «Sobre ese asunto no tengo nada que decir que no dijera en mi comparecencia parlamentaria durante 11 horas y media o 12. Todo lo que dije allí lo mantengo y no tengo nada nuevo que añadir». En aquella comparecencia, Aznar aseguró: «No creo que los que planificaron y eligieron precisamente ese día (11-M) anden en desiertos remotos ni en montañas lejanas». Por último, a nivel más personal, el ex presidente confesó que no se cree «indispensable» y que se siente «muy bien representado, dirigido y gobernado» por Mariano Rajoy, quien, a su juicio, será «un excelente gobernante para España». Y tan seco, claro y directo como llegó, se fue. Entre los aplausos de sus incondicionales, que suspiran por su vuelta.
Viernes, 5 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.109.
ESPAÑA
Mayor Oreja, sobre el 11-M: «No tengo interés en saber»
Desea que se «esclarezca la verdad», pero evita opinar sobre una reapertura del caso
Madrid «No tengo ningún interés en saber nada de algo que en estos momentos no me corresponde en mi acción política». Con estas palabras, el ex ministro del Interior y actual cabeza de lista del PP a las elecciones europeas, Jaime Mayor Oreja, despachó ayer los datos revelados en el libro Titadyn, en relación con la investigación del 11-M. Mayor Oreja se pronunció en estos términos durante una entrevista en el programa La Mañana de la Cope. El político argumentó no haber seguido «el día a día» de las investigaciones sobre la masacre para evitar pronunciarse sobre la necesidad de una reapertura del caso, y se remitió una y otra vez a la posición oficial que adopte la dirección del PP en esta cuestión. Ni siquiera aceptó opinar, desde su experiencia como ministro del Interior, sobre los protocolos seguidos por la Policía a la hora de determinar la composición de los explosivos que estallaron en los trenes. «Yo di mi opinión en el momento en que se produjo aquel terrible atentado; dije que era un disparate haber celebrado aquellas elecciones en aquel momento», explicó. «Mi análisis fue muy elemental, muy primario, muy político: este atentado sólo se ha producido con un objetivo determinado, que era destruir el Gobierno del PP». «Yo lo que deseo», continuó, «es que se esclarezca la verdad (...) La posición concreta de si se debe o no reabrir [el caso]... para eso está el partido». La actitud y las palabras de Mayor Oreja desataron un aluvión de llamadas a la cadena Cope. A lo largo de la mañana se registraron en el contestador del programa más de 300 mensajes, en su mayoría muy críticos con el «miedo» del político a pronunciarse sobre el 11-M.
AES presenta una denuncia para reabrir el proceso del 11-M.
AES presenta ante el Juzgado de Instrucción de Madrid una denuncia para reabrir el proceso del 11-M, al considerar que las revelaciones contenidas en el libro Titadyn, a partir de los informes técnicos sobre los explosivos, entran en contradicción con los hechos declarados probados en la sentencia de 31 de Octubre de 2007. Alternativa Española que recientemente indicó que, dadas las sucesivas revelaciones sobre el atentado del 11-M y su investigación, publicadas fundamentalmente por el diario El MUNDO, teniendo presente el contenido del libro Titadyn, firmado por Antonio Iglesias, en el que se pone de manifiesto, en función de los informes técnicos, que existe una contradicción clara entre éstos y lo que se declaró probado en la sentencia del 11-M, era necesario reabrir el caso del 11-M y dilucidar todas las responsabilidades. AES viendo que nadie, a pesar de los teóricos apoyos políticos, ha tomado iniciativa alguna ha presentado, en la tarde del jueves cuatro de junio, ante el juzgado de instrucción en Madrid una denuncia para reabrir el caso. AES, en su escrito de denuncia, señala que las conclusiones del informe técnico de Antonio Iglesias indican que lo que hizo explosión fue Titadyn y no Goma 2ECO: “Así pues, reiteramos que es altamente probable que en el foco 3 de la estación de El Pozo haya estallado Titadyn. Consideramos que la presencia de DNT en todos los focos no se puede atribuir a la dinamita Goma 2 EC, que lo contenía en su composición, porque se dejó de fabricar en el año 1999 y cualquier existencia que hubiera quedado en algún almacén estaría inservible para su uso como explosivo, máxime en las malas condiciones de conservación de la mina”. Alternativa Española, subrayando las claras contradicciones entre lo publicado y lo declarado como probado en la sentencia del 11-M, teniendo presente todas las lagunas que se han ido revelando durante la investigación, entiende que pudiéramos estar ante hechos constitutivos de delito, ya que no sólo se desmonta la tesis adoptada por la resolución, sino que se evidenciaría “la realización de hechos presumiblemente ilícitos y constitutivos de delitos contra la administración de justicia de los contenidos en los artículos 458 y siguientes del Código Penal y concordantes por parte de los peritos, funcionarios y profesionales que intervinieron en la investigación de los hechos”. AES, en su denuncia menciona como intervinientes en esos posibles delitos a: el Comisario Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; al perito químico Cedax 17.682; al Comisario Jefe Policía Científica Carlos Corrales; al Subdirector General de la Policía Pedro Díaz Pintado y comisario General de Información Jesús de la Morena; al General Félix Hernando Responsable de la UCO Guardia Civil; al alférez UCO Jaime Trigo; al actual Comisario Jefe de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano; a los funcionarios: Pedro Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez; al mando de la Policía Científica Alfonso Vega. AES considera que es necesario no sólo saber la verdad del 11-M sino dilucidar todas las responsabilidades penales y políticas a las que hubiera lugar. Madrid, 4 de junio de 2009.
Francisco Torres García.
Portavoz de AES (Alternativa Española) |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario