Otra mentira flagrante de Sánchez Manzano
EL FALSO TESTIMONIO del ex comisario Sánchez Manzano en el juicio del 11-M quedó ayer en evidencia. El ex jefe de los Tedax había declarado que el mismo día de los atentados enseñó en Canillas muestras del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo a dos técnicos de Maxam, la antigua Unión Española de Explosivos. Según sus palabras, ambos «confirmaron que [la dinamita] era de su producción y, por tanto, que se trataba de Goma Dos Eco». Pues bien, los dos técnicos declararon ayer ante la juez que instruye el caso contra Manzano que ellos jamás vieron muestras de los explosivos y que se les mostraron unos simples detonadores. Por tanto, Sánchez Manzano mintió de forma flagrante al tribunal. Su falso testimonio se añade al resto de fabulaciones que ha contado sobre el atentado, empezando por el teléfono móvil que no podía almacenar los datos o su versión sobre la mochila de Vallecas, a lo que se añade su interés por arrebatar la investigación a la Policía Científica y la destrucción de pruebas. Queda claro que Manzano no jugó limpio jamás.
Dos testigos destapan otra mentira clave de Manzano
14/01/2012
El ex jefe de los Tedax dijo ante el Tribunal que los técnicos de Maxam identificaron el 11-M un resto de cartucho como Goma 2 ECO / Ayer declararon que sólo les mostraron detonadores
Los dos expertos convocados el 11 de marzo por Juan Jesús Sánchez Manzano en la sede central de los Tedax desmintieron ayer ante la juez el testimonio del ex jefe de los artificieros ante el tribunal que juzgó la masacre. Según explicaron fuentes presentes en la declaración, ambos aseguraron que en ningún momento les llegaron a mostrar el explosivo supuestamente encontrado en la furgoneta Renault Kangoo empleada por los terroristas. En sentido contrario, Sánchez Manzano declaró ante el tribunal del 11-M que los dos técnicos de la empresa Maxam habían confirmado que el cartucho hallado en el vehículo era Goma 2 ECO y formaba parte de su producción.
Los dos testigos convocados por la juez Coro Cillán trabajaban en Unión Española de Explosivos -que luego pasó a ser Maxam- cuando se produjeron los atentados. Ayer declararon que eran expertos en detonadores y que por eso fueron llamados a la sede policial de Canillas.
Durante el juicio del 11-M, Sánchez Manzano fue interrogado sobre esa visita. «¿Recibieron alguna información de los especialistas cuando llegan a Canillas sobre el cartucho?», preguntaron los abogados de la AVT. «Confirmaron que era de su producción y que era Goma 2 ECO», fue la respuesta de Manzano.
Los dos testigos fueron rotundos ayer al asegurar que eso no fue así. Explicaron que su labor se limitó a reconocer que los detonadores que les exhibían eran de su empresa -llevaban las siglas U.E.E.- y a explicar que eran propios de minas de carbón. Uno de ellos llegó a afirmar ante la juez que si le hubieran enseñado un cartucho habría sido incapaz de identificarlo, ya que sus conocimientos se limitaban a los detonadores.
La declaración de los expertos podría agravar aún más la situación de Manzano. Uno de los tres delitos por los que está imputado es, precisamente, el de falso testimonio. Según la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, por haber mentido en el juicio sobre la recogida de muestras de los focos y los análisis posteriores.
La determinación del explosivo supuestamente hallado en la furgoneta aparcada junto a la estación de Alcalá de Henares fue clave para orientar las investigaciones hacia el terrorismo islamista. La sentencia sobre la masacre no expuso dudas sobre su clase y procedencia. Sí lo hizo, en cambio, uno de los peritos independientes que participó en el análisis de los restos ordenado por el tribunal.
Una vez terminado el juicio, el experto químico Antonio Iglesias repasó todo el material y elaboró un macroinforme en el que concluía que la muestra presentada como la de la Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO con la que fue comparada «provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado juntas almacenadas en el mismo recinto».
El perito llegó a esa conclusión basándose en dos datos. El primero, la aparición en ambas muestras de una misma sustancia -metenamina- ajena a la composición original de la Goma 2 ECO. El segundo, la similitud de los gránulos de almidón que aparecieron tras someter las muestras a una técnica analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejaron era tan parecida que sólo podía explicarse por su origen común.
Cualquiera de las dos hipótesis planteadas suponía anular la credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que situaría el origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida entonces por Manzano. Las declaraciones de ayer en el juzgado número 43 de Madrid vendrían a reforzar esas dudas.
Se trata de la primera comparecencia judicial de los expertos de Maxam, que no fueron citados en el juicio por la masacre. Allí, Manzano explicó que no era capaz de identificar a los ayer testigos, porque «pararon muy poco en la unidad. Solamente unos minutos». Tampoco ellos fueron capaces ayer de recordar con quién habían hablado. Del encuentro en Canillas no se levantó ningún acta oficial, según se puso de relieve en el juicio.
Uno de los expertos dijo ayer que recordaba haber sido citado en Canillas por la mañana, algo que no encajaría con la hora a la que los Tedax accedieron a los detonadores.
Al margen de los interrogatorios de ayer, la juez Cillán ha convocado a otros nueve testigos para el próximos días 17 y 20. Casi todos ellos eran responsables de Cercanías en el momento de los atentados o miembros de empresas relacionadas con la reparación y desguace de material ferroviario. La juez pretende así arrojar luz sobre la precipitada destrucción de los vagones afectados por las explosiones.
Visión de futuro
14 de Enero de 2012 - 12:49:24
Luis del Pino
¿Cómo es posible que se avise a unos empleados de la empresa Maxam para que vayan a reconocer unos detonadores, cinco horas antes de que esos detonadores aparezcan?
Esa es la cuestión que plantea la declaración de ayer, ante la juez Coro Cillán, de dos expertos de esa empresa que tuvieron que ir al complejo policial de Canillas el 11 de marzo de 2004, a solicitud del entonces jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano.
El problema fundamental es que las primeras "pistas" sobre la autoría del 11-M aparecen a partir de las 15:30 del día del atentado, al inspeccionar en Canillas una furgoneta Kangoo que había sido trasladada desde Alcalá de Henares. Esas "pistas" eran siete detonadores y un resto de cartucho Goma2-ECO fabricados por la empresa Maxam, así como una cinta de casete con versos coránicos.
La versión oficial nos dice (así lo declaró Sánchez-Manzano en el juicio del 11-M) que el jefe de los Tedax pidió ayuda a la empresa Maxam para que reconociera los detonadores y el cartucho de Goma2-ECO. Maxam envió por ello dos técnicos a la sede de la Unidad Central de Tedax.
Pero cuando ayer declararon esos técnicos ante la juez Coro Cillán, contradijeron las manifestaciones de Sánchez Manzano en dos aspectos fundamentales. En primer lugar, dijeron que no es verdad que nadie les enseñara ningún cartucho de Goma2-ECO. Es falso, por tanto, lo que dijo Sánchez-Manzano en el juicio del 11-M a este respecto.
Pero es que - todavía más importante - resulta que, aunque la visita a Canillas fue por la tarde, a Maxam se la avisa a media mañana (las 10:30, declaró ayer uno de los testigos) de que tiene que enviar esos técnicos que debían reconocer los detonadores.
¿Cómo es posible que nadie avisara a Maxam a las 10:30, si se supone que los detonadores no aparecieron oficialmente hasta cinco horas después? Interesante cuestión, ¿verdad? Es realmente impactante la visión de futuro que demostraron los que solicitaron a Maxam su ayuda.
La declaración ayer de los dos empleados de la empresa dejó algunos otros detalles curiosos, como la identidad de la persona que, en Maxam, transmitió la orden de que había que ir a Canillas: fue el director para Europa de la compañía, lo que indica que la petición de la Policía se cursó al más alto nivel. Asimismo, también se confirmó que nadie, al parecer, levantó acta de esa visita de los dos técnicos al complejo policial: ninguno de los dos testigos recordaba haber firmado ningún acta, como tampoco recordaban que nadie les hubiera hecho firmar en ningún registro de entrada.
Todo el episodio es tan extraño que uno no puede por menos que preguntarse para qué narices hicieron acudir a esos técnicos al complejo policial. Si era para comprobar el modelo de unos detonadores, se podía haber resuelto la cuestión con una llamada telefónica y, quizá, con el intercambio de un par de fotos por fax o por e-mail.
Pero entonces, ¿para qué les hicieron acudir? ¿Se les necesitaba, quizá, para usarles como "testigos incuestionables" de algo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario